İlk Derece Mahkemesince asıl davada davacı-davalı için aylık 400,00 TL olan yoksulluk nafakasının 100,00 TL arttırılarak aylık 500,00 TL ye çıkartıldığı, bir yıllık nafaka artış miktarının 1.200,00 TL'ye tekabül ettiği, birleşen dosyada kaldırılması istenen nafakanın bir yıllık tutarının 4.800,00 TL'ye tekabül ettiği, dolayısıyla HMK 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 5.880,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin kararların kararların kesin olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 352 maddesi gereğince kesinlik sınırında kalan davalı-davacının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen yoksulluk ve iştirak nafaka artırımı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı kendisi için 200 TL yoksulluk nafakasının 400 TL'ye, çocuk için 150 TL iştirak nafakasının 300 TL'ye çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, "daha önce takdir edilen nafakanın artırılmasını gerektirecek ölçüde mağdur olduğunu gösteren bir delil olmadığı için küçük ...'nın ve sigortalı olarak muhasebecilik işinde çalıştığı için davacı ...'...
Gurur yararına önceden hükmedilen aylık 500 TL iştirak nafakasının takdiren 500 TL artırımı ile aylık 1000 TL'ye çıkartılmasına, bu nafakaya her yıl Ocak ayında TÜİK'in açıkladığı ÜFE oranında artış uygulanmasına, ziyade talebin reddine, AAÜT'nin genel hükümler kısmının 9/2 m.sine göre nafaka artırım davalarında reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden davacı vekilinin reddedilen kısım için aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, bununla ilgili ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının 6 nolu hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu konuda yeniden düzenleme yapmak gerektiğinden reddedilen kısım için kendini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine tayin ve takdirine yer olmadığına oy birliği ile karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/310 esas 2019/83 karar sayılı ilamı ile müşterek çocuk Kadir Can Kaya Lehine hükmedilen aylık 225,00 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 275,00 TL arttırılarak aylık 500,00 TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen nafaka miktarının yüksek olduğunu, bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; İştirak nafakasının artırımı istemiyle açılmıştır....
alım gücünün düşüşü gözetilerek aylık 100 TL olan yoksulluk nafakasının aylık 1.000 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir....
Asıl davanın yoksulluk nafakasının kaldırılması, birleşen davanın ise yoksulluk nafakasının arttırılması davası olduğu, yoksulluk nafakasının kaldırılması koşullarının oluşmadığı, kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakasının TMK'nın 4 maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek arttırılması gerektiği" gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile davalı-davacı kadın lehine Eskişehir 4. Aile Mahkemesi'nin 2016/437 E 2017/533 K sayılı ilamı ile takdir edilen 200,00 TL yoksulluk nafakasının iş bu dava tarihinden itibaren aylık 100,00 TL arttırılarak aylık 300,00 TL'ye çıkarılmasına karar verilmiştir. Mahkemenin 15/06/2021 tarihli tavzih kararı ile; vekâlet ücretine yönelik olarak tavzih kararı verilmiştir. Mahkemenin 14/07/2021 tarihli ek kararı ile; ilk derece mahkemesi kararının miktar itibariyle istinaf sınırının altında verilmiş olması nedeniyle, davacı-davalının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
Aile Mahkemesi'nin 2015/354 esas 2015/389 karar sayılı ilamı ile davacı lehine hükmedilen aylık 250,00 TL yoksulluk nafakasının dava tarihi itibariyle kaldırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı - karşı davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; part time çalıştığının SGK kaydında belli olduğunu, düzenli çalışmadığını belirterek reddedilen asıl dava ve kabul edilen karşı dava yönünden istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Asıl dava; davacı adına hükmedilen yoksulluk nafakasının nafakasının artırılması, Karşı dava ise aleyhine hükmedilen yoksulluk nafakasının kaldırılması istemiyle açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içerisinde bulunması gereken 23/02/2016 tarihli ek kararın temyizine ilişkin dilekçeye rastlanılamamıştır. Sözü geçen belgenin, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nafakanın artırımı K... A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık iştirak nafakasının arttırılması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tedbir nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.40 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2016 günü oybirliğiyle karar verildi....
