Aile Mahkemesinin 2011/24 Esas ve 2012/117 Karar sayılı ilamı ile müşterek çocuk Talha DURMAZ lehine aylık 100,00 TL olarak bağlanmış bulunan iştirak nafakasının her yıl ÜFE oranında ARTIRILMASINA, 2- )Davalı-davacı kadının yoksulluk nafakasının artırılması talebinin KABULÜ ile; Konya 3....
Aile Mahkemesinin 2011/24 Esas ve 2012/117 Karar sayılı ilamı ile müşterek çocuk Talha DURMAZ lehine aylık 100,00 TL olarak bağlanmış bulunan iştirak nafakasının her yıl ÜFE oranında ARTIRILMASINA, 2- )Davalı-davacı kadının yoksulluk nafakasının artırılması talebinin KABULÜ ile; Konya 3....
Davalı vekilinin davacı kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakasının kısmen artırılması kararına dair istinaf başvurusu yönünden; İlk derece mahkemesince verilen kararda istinafa başvuran taraf davalı taraf olup, davacı lehine kısmen kabul edilen kısım yönünden 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin niteliktedir. İlk derece mahkemesince davacı lehine kısmen kabul edilen yoksulluk nafakasının artış miktarı aylık 1.200,00- TL. olup, kısmen kabul edilen tutarın bir yıllık miktarı (1.200x12=14.400,00- TL.) 14.400,00- TL.dir. Davacı lehine kısmen kabul edilen yoksulluk nafakasının artış miktarı 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibari ile istinaf kesinlik sınırı olan 17.830,00- TL.nin altında kalmaktadır. Davalı tarafın hükmün istinafa geldiği kısmının kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır....
Somut olayda; küçük ... için artırılması istenilen nafakanın 18.07.2005 tarihinde kesinleşen anlaşmalı boşanma davası ile 50 TL olarak kararlaştırıldığı, daha sonra iştirak nafakasının 21.12.2006 tarihinde, 125 TL’ye çıkartıldığı, bundan sonra da 10.12.2009 tarihinde bu nafakanın 225 TL’ye çıkartıldığı; iş bu davanın açıldığı 22.12.2014 tarihinde ise, aradan geçen yaklaşık beş yıllık sürede küçük ...’nın biraz daha büyüyüp masraflarının biraz daha arttığı, bu sebeple nafakanın da hakkaniyet ölçüsünde artırılması gerektiği sonucuna varılarak, hakimin iştirak nafakasını 225 TL’den, 300 TL'ye çıkartılmasında ve kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece; davacının yoksulluk halinin ortadan kalktığı, müşterek çocuk ...’in ise yargılama sırasında ergin olduğu gerekçe gösterilerek; yoksulluk nafakasının artırılması isteminin reddine, iştirak nafakasının artırılması isteminin ise kısmen kabulü ile nafakanın 225 TL ye yükseltilerek müşterek çocuk ...’in ergin olduğu 25.08.2011 tarihine kadar devamına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.Türk Usul Hukukuna göre, her dava açıldığı tarihteki maddi ve usuli esaslar çerçevesinde hükme bağlanır. Buna göre, dava açıldığı tarihte var olan alacakların hüküm altına alınması istenebilir; dava tarihinden sonra doğacak haklar için (o davada) karar verilmesi mümkün değildir (Prof. Baki Kuru, Hukuk Usulü, Cilt 2, İstanbul 2001, sh.1678 vd., Prof....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile aylık 2.000,00 TL olan yoksulluk nafakasının dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 500,00 TL arttırılarak 2.500,00 TL'ye çıkartılmasına karar verilmiş, hüküm, süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava; yoksulluk nafakasının arttırılması talebidir. Türk Medeni Kanununun 176/4.maddesi gereğince, tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyeti gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir. Buna göre; nafakanın arttırılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin bunu zorunlu kılması gerekmektedir. ..... .../......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; tarafların 2011 tarihinde boşandıklarını, geçen sürede ihtiyaçların artması nedeniyle nafakanın yetersiz kaldığını, davalının yüksek maaş aldığını belirterek yoksulluk nafakasının 200,00 TL'den 600,00 TL'ye artırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevabında; müvekkilinin asgari ücretle çalışmaya başladığını, yeniden evlendiğini, maddi durumunun gerilediğini ileri sürerek, davanın reddini dilemiştir....
GEREKÇE : Dava; yoksulluk nafakasının artırılması isteğine ilişkindir. HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; ilk derece mahkemesince, davacının anlaşmalı boşanma sırasında 150,00 TL nafakayı kabul ettiği, boşanma kararından sonra tarafların ekonomik ve sosyal durumunda önemli bir değişmenin olmadığı, paranın alım gücünün düşmesinin tek başına yoksulluk nafakasının artırılması için yeterli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. TMK'nun 175.maddesi "Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Kanunda öngörülen şartlar davacı lehine gerçekleştiği takdirde, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ve hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekir."...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ :Yoksulluk Nafakasının Kaldırılması veya Azaltılması/Yoksulluk :Nafakasının Artırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyanın ilk incelenmesinde; bölge adliye mahkemesince verilen 30.12.2020 tarihli kararın ve 02.02.2021 tarihli ek kararın davacı- karşı davalı erkeğe tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosyada ve UYAP sistemi üzerinde rastlanılmadığından belirtilen kararların davacı- karşı davalı erkeğe tebliğinin sağlanarak temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2021 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi-Yoksulluk Nafakasının : Kaldırılması-İştirak Nafakasının Artırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna ve 60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.07.2009 (Pzt.)...
