Dava; iştirak nafakası artırımı istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. ./.. -2- Ancak, hükmedilen nafakanın yıllık artış oranına ilişkin yerleşmiş Yargıtay uygulamaları gözönünde bulundurularak "ÜFE" oranında artışına hükmedilmesi gerekirken "ÜFE-TÜFE" oranında artırılmasına karar verilmesi doğru değilse de; bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün yıllık nafaka miktarının artış oranına ilişkin 2. maddesindeki "ÜFE-TÜFE" ifadesinin çıkartılarak, yerine "ÜFE" ifadesinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen yoksulluk nafakası artırımı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı vekili dava dilekçesinde aylık 1.250.00 TL yoksulluk nafakasının yetersiz olduğunu belirterek 10.000.00 TL ye yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
TMK'nun 197.maddesi gereği ayrı yaşamakta haklı olan eş diğer eşten tedbir nafakası talebinde bulunabilir. Nafaka takdir edilirken, tarafların ekonomik, sosyal ve mali durumları ile davacının ihtiyaçları gözönünde bulundurulmalıdır. Dosya içeriğine göre, davacı ev hanımı olup, gelirinin olmadığı, davalının ise 1500 TL emekli maaşı aldığı, bu davasının ise 2 yıl sonra 31.07.2012 günü açıldığı anlaşılmaktadır. Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, hali hazırda ödenen nafakanın belirlendiği tarihle eldeki davanın açıldığı tarih arasındaki süre, ekonomik göstergelerdeki değişim ile TÜİK’in yayınladığı ÜFE artış oranı nazara alındığında; artırılan nafaka miktarı yüksek olup, TMK'nın 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen iştirak nafakası artırımı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 30.12.2013 tarih 9919 sayılı, Yargıtay Birinci Başkanlığının 14.01.2014 gün, 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SELÇUK ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2015 NUMARASI : 2014/124-2015/137 Taraflar arasındaki tedbir nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacıya ödenen aylık 500.00TL tedbir nafakasının yeterli olmadığını, masrafların arttığını ileri sürerek; 1.500.00 TL'ye yükseltilmesine ve artış oranı belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne, aylık 1.500 TL tedbir nafakası ödenmesine ve nafakanın her yıl TÜFE oranında artırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
Yerel mahkemece verilen istinafa konu karar ile, davacının aylık 425,00 TL olan tedbir nafakasının 100,00 TL artırılarak aylık 525,00 TL'ye yükseltildiği, bir yıllık tedbir nafakası artış miktarının 1.200,00 TL'ye tekabül ettiği, müşterek çocuk lehine 400 TL yardım nafakası hükmedildiği, bir yıllık yardım nafakası miktarının 4.800 TL ye tekabül ettiği, Davacının kendisi için talebinin reddolunan kısmının 275,00 TL olup bir yıllık tutarının 3.300,00 TLye tekabül ettiği, çocuk için yardım nafakası açısından reddolunan miktarın 600,00 TL olduğu, reddolunan bedelin yıllık miktarının 7.200 TL ye tekabül ettiği, HMK 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin kararların kesin olduğu, dolayısıyla tarafların istinaf talebinin HMK 352 maddesi gereğince kesinlik sınırında kaldığı anlaşıldığından, tarafların istinaf talebinin HMK 352 maddesi gereğince reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava; iştirak nafakasının artırımı istemine ilişkindir. Tarafların Şuhut Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2014/207 Esas- 2015/107 Karar sayılı kararı ile boşandıkları, boşanmanın 01.07.2015 tarihinde kesinleştiği, cari iştirak nafakasının boşanma ilamı ile belirlendiği anlaşılmaktadır. İştirak nafakası takdir edilirken; çocuğun yaşı, ihtiyaçları, okul çağında ise okul seviyesi, sosyal çevreye göre yaşam seviyesi, velayet tevdi edilen tarafın ekonomik durumu ile nafaka yükümlüsünün mali gücü birlikte değerlendirilip, hakkaniyete uygun bir nafakaya karar verilmelidir. Somut olayda, dosya içeriğinden; velayet hakkı annede olan müşterek çocuğun 2005 doğumlu olduğu, davacı kadının aylık 2966 TL ücret ile çalıştığı davalının ise emekli olduğu aylık 6000 TL maaşının olduğu, ayrıca 1 evi 2 otomobili, 4 adet tarla vasfında taşınmazı olduğu olduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2022 NUMARASI : 2022/110 ESAS 2022/347 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
Dosya kapsamından, davacı için artırım talep edilip kabul edilen yoksulluk nafakası bir yıllık toplam tutarının 700x12=8.400 TL olduğu, kararı davalı istinaf ettiğinden kararın kabul edilen kısım itibariyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin nitelikte oluğu, bu durumda davalının istinaf başvurusunun miktar itibariyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, bu doğrultuda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2022 NUMARASI : 2022/257 ESAS, 2022/437 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Boğazlıyan Asliye hukuk Mahkemesi 2019/119 Esas 2020/369 Karar sayılı dosyasıyla boşandığını, davalı serbest meslek sahibi müvekkilim ev hanımı olduğunu, müvekkilime 650 TL yoksulluk nafakası bağlandığını, müvekkilimin geliri olmadığını, davalının çok yüksek bir gelire sahip olduğunu, tarafların fiziksel özürlü müşterek çocukları olduğunu, çocuğun bakımının müvekkilde ve davalı maddi manevi destek sağlamadığını, davalı taraf evlilik dönemin de alınan evde kira vermeden oturduğunu, günümüz...
