Hemen belirtmek gerekir ki; adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 Sayılı HMK’nin 334 ila 340 ıncı maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3 üncü maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir Somut olayda, hükmü katılma yoluyla ve adli yardım talepli olarak temyiz eden davacının adına kayıtlı başkaca taşınmazların bulunduğu, yatırılması gereken temyiz başvuru ve maktu temyiz karar harcının miktarı nazara alındığında adli yardım talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla; davacının ADLİ YARDIM TALEBİNİN REDDİNE. Hükmü katılma yoluyla temyiz eden davacının yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz....
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- HMK'nın 337/1. maddesi gereğince davacının ADLİ YARDIM TALEBİNİN KABULÜNE, 2- Davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden alınması gerekli 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 80,70 TL istinaf peşin harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4- Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- Duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1- f maddesi uyarınca KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeple, 1- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334 ve müteakip maddeleri uyarınca, davalının ADLİ YARDIM TALEBİNİN KABULÜNE. 2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341, 346 ve 352. maddesi uyarınca davalının İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE. 3- Davalının adli yardım talebinin kabul edilmiş olması sebebiyle, istinaf başvurusu sırasında alınmayan 162,10 TL istinaf başvuru harcının, davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına. 4- Davalının adli yardım talebinin kabul edilmiş olması sebebiyle, istinaf aşamasında suçüstü ödeneğinden karşılanan 26,60 TL posta masrafı, 5,50 TL elektronik tebligat gideri olmak üzere toplam 32,10 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına. Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, üye Hilal Erkeş’in (122394) istinaf peşin harcına yönelik karşı oyu ve oy çokluğuyla KESİN olarak karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/124 esas 2020/236 karar sayılı 25.05.2021 tarihli EK KARARININ KALDIRILMASINA VE ADLİ YARDIM TALEBİNİN KABULÜNE, 2- Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/124 esas 2020/236 karar sayılı ve 21/10/2020 tarihli ilamına yönelik davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- İstinaf başvurusu reddedildiğinden, alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, tarafların yokluğunda, KESİN OLMAK ÜZERE oy birliği ile karar verildi....
. -/- SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı birleşen davada davalı ... vekilinin ADLİ YARDIM TALEBİNİN KABULÜ İLE TEMYİZ İTİRAZLARININ İNCELENMESİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan asıl ve birleşen davadaki kararın ONANMASINA, asıl davada 212,50 TL harç ile birleşen davada 26.134,40 TL harcın karar kesinleştiğinde asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı ...'den tahsiline, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının vekalet 2 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere, "Alınması gerekli 3.493,16 TL nispi harçtan peşin alınan 15,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.477,56 TL harcın ve ADLİ YARDIM kapsamında yapılan 618 TL(350 TL bilirkişi ücreti, 268 TL posta masrafları) olmak üzere toplam 4.095,56 TL'nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına. Alınması gereken bu 4.095,56 TL'nin 81,91 TL'sinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, bakiye 4.013,65 TL'den davalı ... Kauçuk San. ve Tic. A.Ş.'nin sorumlu tutulmasına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davalılardan ... Kauçuk San. Tic. Aş. yararına takdir edilen 1.630,00TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... San. Tic. Aş'ye yükletilmesine, 16/01/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.Başkan...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının ADLİ YARDIM TALEBİNİN KABULÜNE, davacının temyiz talebinin reddine dair karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/12/2014 gün ve 2013/320 E. sayılı ek kararının ONANMASINA, HMK 339 maddesi gereğince 123,60 TL temyiz yoluna başvuru harcı ile 25,20 TL maktu temyiz karar harç olmak üzere 148,80 TL harcın temyiz eden davacıdan tahsiline, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
YOKSULLUK NAFAKASI YÖNÜNDEN YAPILAN İSTİNAF İNCELEMESİNDE; "Davacının boşanma protokolü ile belirlenen yoksulluk nafakasını ödemeyi kabul etmesi sonrasında, aradan geçen zaman içerisinde; davacının ekonomik durumunda olağanüstü bir değişiklik olduğu dosya kapsamındaki sosyal ve ekonomik durum araştırması, tarafların mali durumunu gösterir ve döviz kuru ile enflasyon arasındaki kıyaslamayı içerir bilirkişi raporu, tanık ifadeleri ve sair delillerle ispatlanamadığı gibi; davalının ekonomik durumunda da öngörülemeyen bir halin yaşanmaması karşısında; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi ile yoksulluk nafakasının Türk Lirasına çevrilerek indirilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir." (Yargıtay 2....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 20/07/2022 NUMARASI : 2021/383 ESAS, 2022/374 KARAR DAVA KONUSU : İŞTİRAK NAFAKALARININ ARTIRILMASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;tarafların 2020 yılında boşandıklarını, müşterek çocukların velayetinin müvekkiline verildiğini, müşterek çocuklar lehine 250 TL 'şer nafakaya hükmedildiğini, müvekkilinin hiçbir gelirinin olmadığını, halen kirada oturduğunu, iki küçük çocuğu nedeniyle çalışmasının da mümkün olmadığını, mahkemece müşterek çocuklar için belirlenen nafakanın 1.500 'şer TL 'ye çıkartılmasına, müvekkili için 1.000 TL destekten yoksun kalma nafakasına hükmedilmesine karar verilmesini talep...
-TL İŞTİRAK NAFAKASININ her ay davalı - karşı davacıdan alınarak velayeten davacı - karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı-karşı davalının Yoksulluk Nafakası talebinin KISMEN KABULÜNE; 19/01/2021 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile davacı-karşı davalı lehine hükmedilen 400,00.-TL tedbir nafakasının 150,00.-TL artırılarak kararın kesinleşmesine müteakip yoksulluk nafakası olarak devamına, 550,00....
