DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava yoksulluk nafakasının artırımı istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, kadının ekonomik ve sosyal durumunun hüküm kurmaya elverişli şekilde ayrıntılı biçimde araştırılmadığı, bu cümleden olmak üzere kadının ekonomik ve sosyal durum raporunda 18 dönüm yerden 1000 TL kira aldığı belirtilmekte ise de tapuda adına kayıtlı 4 adet tam hisseli toplam 80 dönüm tarlası olduğunun anlaşıldığı, ancak kadının bu yerlerden gelirinin olup olmadığı, ayrıca adına kayıtlı evden kira gelirinin olup olmadığı hususunda herhangi bir araştırmaya girilmediği görülmekle belirtilen hususlarda ayrıntılı kolluk araştırması yaptırılması, nafaka artış miktarının oluşacak sonuca göre değerlendirilmesi için, sair istinaf sebepleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın gereği için mahal mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Harç ikmal edilmiş ve mahkemece neticeten ve özetle"...davanın kısmen kabulü ile iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 13.500 TL.ye çıkarılmasına,üfe oranındaki artırım talebinin reddine"karar verilmiş,karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;"...yargılama aşamasında ileri sürdüğü sebeplere ve delillere göre davanın reddi gerektiğini,sair giderlerin nelerden ibaret olduğunun gösterilmediğini,gerekçenin yeterli olmadığını,çocuğun tüm ihtiyaçlarının zaten müvekkili tarafından karşılandığını,belirlenen miktarın yüksek olduğunu,bu miktara hangi harcamalar için hükmedildiğinin belirlenmediğini,davanın reddine karar verilmesini,olmadığı takdirde miktarın indirilmesini"istinaf sebebi yapmıştır. Davacı vekili istinaf başvurusuna cevap dilekçesinde özetle"...başvurunun reddini"talep etmiştir. GEREKÇE;Dava,iştirak nafakasının artırımı talebinden ibarettir....
Esas dava; iştirak ve yoksulluk nafakalarının artırımı, karşı dava; yoksulluk nafakasının kaldırılması istemine ilişkindir. 6763 sayılı yasanın 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesinde ön görülen 1.500,00 TL kesinlik sınırı 02/12/2016 tarihinden itibaren 3.000,00 TL'ye çıkarılmış, ek 1. madde ile de parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere yeniden değerleme oranında arttırılacağı düzenlenmiş olup, 01/01/2023 tarihinden itibaren kesinlik sınırı 17.830,00 TL'dir. Nafakanın kesinlik sınırının belirlenmesinde, eş ve çocuklar için hükmedilen nafakaların ayrı ayrı kabul veya reddedilen yıllık nafaka miktarı değerlendirilir (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.04.2012 tarih ve 2012/7371 Esas 2012/10992 Karar ve 12.01.2015 tarih 2014/13494 Esas 2015/291 Karar sayılı kararları). Davacı-davalı iştirak ve yoksulluk nafakalarının artırımı, davalı-davacı ise yoksulluk nafakasının kaldırılması talebinde bulunmuştur....
iştirak nafakasının artırım talebinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olması nedeniyle haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen yoksulluk nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz, davalı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki iştirak nafakasının artırımı davasına dair ... Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesinden verilen 27/07/2016 günlü ve 2015/633E - 2016/179K sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 27/04/2017 günlü ve 2016/16916E - 2017/6134K sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK' nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 270.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 28.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki iştirak nafakasının artırımı davasına dair ... 3.Aile Mahkemesinden verilen 12/05/2016 günlü ve 2015/162 E.-2016/360 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 18/05/2017 günlü ve 2016/17351 E.-2017/7525 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki tedbir nafakasının artırımı davasına dair ... 4.Aile Mahkemesinden verilen 19/04/2016 günlü ve 2015/314 E.-2016/322 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 08/05/2017 günlü ve 2016/16567 E.-2017/6649 K. sayılı ilama karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 47.50.TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ........TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....05. 2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
