Davalının ek karara karşı yapmış olduğu istinaf dilekçesinde özetle; tarafınca ilk yapılan istinaf talebinin nafakanın artırılmasına, arttırılan nafakanın azlığına veya çokluğuna olmayıp, her yıl artırım davasına mahal verilmeksizin ÜFE-TÜFE oranında arttırılmasını karar verilmesini talep ettiğini, bu nedenle yerel mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılmasına, arttırılan nafakanın aynen devamına, nafakanın her yıl dava açılmaksızın ÜFE-TÜFE oranında arttırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Açıklanan nedenler karşısında, müşterek çocuk yararına bağlanan iştirak nafakasının tarafların ekonomik ve sosyal durumları nazara alınarak hakkaniyete uygun bir miktarda arttırılması gerektiği sonucuna varılmış"gerekçesi ile; "Davacının davasının KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, Davacı ile davalının müşterek çocuğu Çağla ÇIRAK için boşanma ilamında hükmedilen 100,00 TL nafakanın 200,00 TL artırılarak 300,00 TL’ye çıkartılmasına ve davalıdan alınarak çocuk adına davacıya verilmesine, Davacı ile davalının müşterek çocuğu Ceylin Sude ÇIRAK için boşanma ilamında hükmedilen 100,00 TL nafakanın 200,00 TL artırılarak 300,00 TL’ye çıkartılmasına ve davalıdan alınarak çocuk adına davacıya verilmesine, Hüküm altına alınan nafakaların her yıl TEFE/TÜFE oranında artttırılmasına,"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kadın vekili hükmedilen nafakanın az olduğundan bahisle istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Sınıfa gittiğini, ihtiyaçlarının arttığını, açıklanan nedenlerle müvekkili için 150,00- TL olan nafakanın 750,00- TL, küçük çocuk Hasip için 150,00- TL olan nafakanın 750,00- TL'ye çıkartılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
Hal böyle olunca mahkemece; tarafların gerçekleşen sosyal-ekonomik durumları, nafakanın niteliği, , müşterek çocuğun yaşı, ihtiyaçları, davalı babanın geliri, ekonomik sosyal düzeyi ,davalı babanın da ortak çocuğun bakım masraflarına katılma yükümlülüğünün bulunması, hali hazırda ödenen nafakanın belirlendiği tarihle eldeki davanın açıldığı tarih arasında geçen zaman, ekonomik göstergelerdeki değişim ile TÜİK’in yayınladığı ÜFE artış oranı nazara alındığında; çocuğun menfaati üstün tutularak, nafakanın artırılmasında bir isabetsizlik bulunmamış, artış miktarının çocuğun yaşına, ihtiyaçlarına, tarafların ekonomik sosyal durumlarına uygun olduğu TMK'nın 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine aykırı bir yönünün bulunmadığı kabul edilerek taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 NUMARASI : 2022/211 ESAS 2022/25 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müşterek çocuğa Konya Ereğli Aile Mahkemesinin 2018/295 Esas, 2018/638 Karar sayılı ilamı 500,00 TL nafakaya hükmedildiğini, çocuğun okul giderlerinin arttığını, sağılık giderlerinin bulunduğunu, davalının ekonomik durumunun iyi olduğunu, kuru yemiş iş yaptığını, yüksek enflasyon karşısında paranın alım gücünün düştüğünü, bu nedenle müşterek çocuk için hükmedilen nafakanın 1.000,00 TL artırılarak 1.500,00 TL ye yükseltilmesini ve nafakanın her yıl ÜFE oranında artırılmasına karar verilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nafakanın kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının ......
Hal böyle olunca mahkemece; tarafların gerçekleşen sosyal-ekonomik durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocuğun yaşı, ihtiyaçları, davalı babanın geliri, ekonomik sosyal düzeyi ,davalı babanın da ortak çocuğun bakım masraflarına katılma yükümlülüğünün bulunması, hali hazırda ödenen nafakanın belirlendiği tarihle eldeki davanın açıldığı tarih arasında geçen zaman, ekonomik göstergelerdeki değişim ile TÜİK’in yayınladığı ÜFE artış oranı nazara alındığında; çocuğun menfaati üstün tutularak, nafakanın artırılmasında bir isabetsizlik bulunmamış, ise de artış miktarının çocuğun yaşına, ihtiyaçlarına, tarafların ekonomik sosyal durumlarına göre düşük kaldığı aylık 1500 TL nafakanın dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olduğu, ÜFE artış oranın aynen uygulanmasının hakkaniyete uygun olmayacağı zira global olarak yaşanan ekonomik sorunların ( savaş pandemi vb nedenlerle) mal ve hizmet fiyatlarını aşırı artırırken gelirlerin aynı düzeyde artmadığı kabul edilerek anılan miktar iştirak nafakası...
Taraflar arasındaki boşanma ve nafakanın kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Kararın davacı erkek vekili tarafından boşanma ve nafakanın kaldırılması davası yönünden istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince nafakasının kaldırılması davası yönünden yıllık nafaka miktarının istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesi ile başvurunun usulden reddine, boşanma davası yönünden başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı erkek vekili tarafından boşanma ve nafakanın kaldırılması davası yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Birleşen dosya açısından: Davacı dilekçesinde özetle; Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/04/2016 tarih ve 2015/476 esas ve 2016/122 karar sayılı kararı ile nafakaya hükmedildiğini, verilen nafakanın kendisi için 250,00- TL. ve müşterek çocuklar için 125 er TL. nafaka bağlandığını, verilen nafakanın üzeninden yaklaşık dört yıl geçtiğini, ekonomik koşullar ve müşterek çocukların büyümesi ile ihtiyaçlarının arttığını, nafakanın verilen nafakanın yetersiz kaldığını, çocuklardan Sami’nin okula başladığını, davalının yalnız yaşadığını emekli aylığından başka ekstra gelirlerinin olduğunu, kendisi için bağlanan 250,00- TL. nafakanın 1.000,00- TL.ye ve müşterek çocuklar için bağlanan 125 er TL. nafakanın 300 er TL.ye çıkartılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını ve aralarında ptotokol düzenlendiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Birleşen dosya açısından: Davacı dilekçesinde özetle; Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/04/2016 tarih ve 2015/476 esas ve 2016/122 karar sayılı kararı ile nafakaya hükmedildiğini, verilen nafakanın kendisi için 250,00- TL. ve müşterek çocuklar için 125 er TL. nafaka bağlandığını, verilen nafakanın üzeninden yaklaşık dört yıl geçtiğini, ekonomik koşullar ve müşterek çocukların büyümesi ile ihtiyaçlarının arttığını, nafakanın verilen nafakanın yetersiz kaldığını, çocuklardan Sami’nin okula başladığını, davalının yalnız yaşadığını emekli aylığından başka ekstra gelirlerinin olduğunu, kendisi için bağlanan 250,00- TL. nafakanın 1.000,00- TL.ye ve müşterek çocuklar için bağlanan 125 er TL. nafakanın 300 er TL.ye çıkartılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını ve aralarında ptotokol düzenlendiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
