Somut olayda;Dava nafakanın artırımı davası olup adli tatilde görülebilen ve dolayısıyla adli tatile tabi olmayan dava türlerinden olup istinaf süresinin son günü adli tatil içerisine denk geldiği tarihte bu süre işlemeye devam eder.Davacı vekiline gerekçeli kararın 09.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği,HMK 345 nci maddesinde belirtilen yasal iki haftalık süre geçtikten sonra 16.08.2022 uyap gönderme tarihli istinaf başvuru dilekçesinin sunulduğu,böylece mahkemece HMK 346/1 nci maddesine göre ek karar tesis edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı,davacı yanın ek karara ilişkin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı anlaşılmış,aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2020/35 ESAS 2021/196 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
Bu durumda birleşen nafakanın artırımı davasında bozma sebebi sadece gelecek yıllarda artış talebi hakkında bir karar verilmemesi yönünden olup, nafaka miktarı yönünden karar kesinleşmiştir. Kesinleşen yönlere ilişkin yeniden hüküm kurulamaz. Mahkemece bozmadan sonra verilen hükümle kadının birleşen nafakanın artımı davasında, nafaka miktarının artırılması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. 4-Davacı-davalı taraf boşanma davasında kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. Mahkemece, davacı-davalı erkeğin boşanma davasının kabulüne karar verildiğine göre, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı-davalı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu yönün nazara alınmaması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 08.11.2022 NUMARASI : 2022/260 ESAS, 2022/811 KARAR DAVA KONUSU : Nafakanın Artırımı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müşterek çocuk yararına hükmedilen aylık 500,00 TL iştirak nafakasının 1.000,00 TL artırılarak aylık 1.500,00 TL'ye yükseltilmesine, takdir edilecek nafakanın her yıl ÜFE-TÜFE oranında artırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılarak en fazla aylık 1.000,00 TL verebileceğini bildirmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2023 NUMARASI : 2022/531 ESAS 2023/754 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2015 NUMARASI : 2014/593-2015/154 Taraflar arasındaki nafakanın artırımı-kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde; tarafların 16.11.2011 tarihli karar ile boşandıklarını, davacı kadın lehine 800 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, boşanma dava dosyasında yapılan keşifle davacının malvarlığının 6.550.000 TL değerinde olduğunun tespit edildiğini, mevcut nafakanın aradan geçen sürede yetersiz kaldığını belirterek 3.000 TL'ye artırımı ile her yıl TÜİK' in belirlediği ÜFE oranında artırımına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Aile Mahkemesinin 2021/40 Esas sayılı dosyasında davacı dava dilekçesinde özetle; müşterek çocukları Umut'un velayetinin kaldırılması ile müvekkiline verilmesi, müşterek çocuk için bağlanan nafakanın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Dava dosyası....
Somut olayda: Tarafların boşanmaları sonucu çocukların velayetleri ilkin davalı anneye verilmiş,sonrasında baba tarafından velayetin değiştirilmesi,anne tarafından iştirak nafakasının artırılması davaları açılmış,taraflar arasında 21.02.2018 tarihli protokol düzenlenmiş,bu protokol kapsamında kadın açtığı nafakanın artırımı davasından feragat etmiş ,velayetlerin değiştirilmesi hususunda da anlaşma üzerine erkeğin açtığı davada velayetin değiştirilmesine ve babaya verilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafakanın artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.12.2016 günü oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafaka Artırımı-Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki "nafakanın artırılması" ve "velayetin değiştirilmesi" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.09.2012 (Çrş)...
