Ağır Ceza Mahkemesi 2013/244 D.İŞ sayılı kararı ile itirazların ayrı ayrı reddine karar verildiği ve bu kanun yolunun tüketildiği, kesin nitelikteki itirazın reddi kararlarının temyiz yoluna tabi olmadığı, anlaşıldığından, katılan ...... vekilinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞI, 2-Sanık .... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyize gelince; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ....... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 14/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; TCK’nın 61/4-5 maddesine aykırı olarak, aynı Kanunun 43. maddesi, 125/4. maddesinden önce uygulanarak sanık hakkında fazla ceza tayini, Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye uygun olarak, sonuç adli para cezasının 8840 TL'ye indirilmesi, biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ancak, a)Suç tarihinde suça sürüklenen çocuğun on sekiz yaşından küçük olduğu gözetilmeden, hükmedilen adli para cezası ödenmediği taktirde, 5275 sayılı Yasanın 106/3. maddesi gereğince hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilerek, aynı Kanunun 106/4. maddesine aykırı davranılması, b)TCK’nın 31/3. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun cezasından 1/3 oranında indirim yapılmayarak fazla ceza tayini, Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk M.....
Davacı vekili dava dilekçesinde, boşanma kararı ile davalı kadına 300 TL yoksulluk nafakası, müşterek çocuklara 150'şer TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, boşanma kararından sonra davacının asgari ücretle çalışmaya başladığını, gelirinin azaldığını, yeniden evlendiğini belirterek yoksulluk ve iştirak nafakasının kaldırılmasını, bu olmadığı taktirde yoksulluk nafakasının 300 TL'den 100 TL'ye, iştirak nafakasının 150'şer TL den 75'er TL'ye indirilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının ekonomik durumunun boşanma davası sırasında nasılsa şimdide aynı olduğunu, çocukların giderlerinin arttığını beyan etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile yoksulluk nafakasının 300 TL'den 100 TL'ye, iştirak nafakasının 150'şer TL den 100'er TL'ye indirilmesine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Davada, davacının gelirinin azalması nedeniyle, boşanma kararı ile hükmedilen yoksulluk ve iştirak nafakasının kaldırılması, olmadığında indirilmesi talep edilmektedir....
Şti. olan, 25/12/2012 keşide tarihli ve 43.000 TL bedelli çeki verdikleri; ancak, sanıkların katılan ve arkadaşına taahhüt ettikleri 28.000 TL tutarındaki patates bedelini ödemedikleri, teminat olarak verilen çekin kontrolünde karşılığının bulunmadığının anlaşıldığı iddia edilen olayda, maddi gerçeğin hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanıkların vermiş olduğu çekin keşidecisi olarak görünen şirket yetkililerinin ticaret sicilden tespit edilerek, beyanlarına başvurulmak suretiyle söz konusu çekin şirket yetkilisi tarafından imzalanıp imzalanmadığının belirlenmesi, yine bahse konu çekin sanıkların eline hukuka uygun şekilde geçip geçmediğinin tespiti bakımından ciro silsilesi göz önünde bulundurularak cirantaların tanık sıfatıyla dinlenilmeleri, gerekli görüldüğü taktirde çek üzerindeki yazı ve imzaların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, çekin sahte olduğunun tespit edilmesi halinde sanıkların eyleminin TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 21.03.2023 NUMARASI : 2022/14 ESAS, 2023/213 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKANIN ARTIRIMI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğundan; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların İstanbul Anadolu 7....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 14.12.2022 NUMARASI : 2022/146 ESAS, 2022/699 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKANIN ARTIRIMI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğundan; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Gaziosmanpaşa 4. Aile Mahkemesinin 2014/335 Esas, 2016/39 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, çocukların velayetinin davacı anneye verildiğini, çocuklar için iştirak nafakası, davalı kadın için yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, sonrasında nafaka artırım davası açıldığını, Gaziosmanpaşa 3....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU SİCİLİNDEKİ ŞERHİN KALDIRILMASI İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; vakıf şerhinin terkini ile vakıf şerhinden kaynaklı taviz bedelinin istenemeyeceğinin tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BAZ İSTASYONUNUN KALDIRILMASI Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 06.10.2011 gün ve 2010/311 esas 2011/264 karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 26.04.2012 gün ve 902-4808 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.-TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: GAİPLİĞİN KALDIRILMASI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 4721 Sayılı TMK.'nun kişiler Hukuku ile ilgili 8-46 maddelirenden kaynaklanan "gaiplik kararının iptali" isteğine ilişkindir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
