"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma HÜKÜM : Beraat, temyiz isteğinin reddi Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Müştekilerin 20/06/2011 tarihli celsede şikayetçi olduklarını bildirmelerine rağmen, davaya katılmak isteyip istemedikleri sorulmayarak CMK'nın 238/2. maddesine aykırı davranılmış ise de; temyiz dilekçesinin katılma istemi niteliğinde olduğu anlaşılmakla, CMK'nın 237/2. maddesi gereğince suçtan doğrudan zarar gören müştekilerin davaya katılan sıfatıyla kabullerine karar verilerek; temyiz edenin temyiz hak ve yetkisinin bulunmaması, nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itiraz yerinde görüldüğünden, RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 05.06.2012 tarihli temyiz isteğinin süreden reddine dair kararın kaldırılmasına ilişkin Yerel Mahkeme tarafından verilen 06.06.2012 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu belirlenerek, temyiz süresinin geçmesi nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı suça sürüklenen çocuk ... müdafiince yapılan itiraz yerinde görüldüğünden, RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre,yapılan incelemede:dosya görüşüldü: Katılan sanık ... olan, 23.12.2009 tarihli oturuma vekili ile gelip Av. ...' ın müdafii olarak kabulünü mahkemeden talep ettiği, mahkemece adı geçen avukatın katılan sanık müdafii olarak kabulüne karar verildiğinden: katılan vekili olarak yapmış olduğu temyiz talebinin vekaletname ibraz etmediği ve baro tarafından da atanmadığı gerekçesiyle Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itiraz yerinde görüldüğünden RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi. Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
C… … Dilek'in katılan vekili olarak kabulüne karar verilip, Temyiz edenin temyiz hak ve yetkisinin bulunmaması nedeniyle Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itiraz yerinde görüldüğünden RET KARARININ KALDIRILMASI, suretiyle işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan F… …. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 19.9.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taksirle yaralama suçundan, zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılama sonucunda, zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına ilişkin hükmün gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak; Sanıklar hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesi yerine, ortadan kaldırılmasına karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki "ORTADAN KALDIRILMASI" ibaresinin “DÜŞMESİNE”şeklinde düzeltilmesi...
Ceza Dairesinin sanık hakkındaki onama kararının KALDIRILMASI ile tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılmak suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA yönelik 14.06.2021 tarihli ve KD – 2021/66742 sayılı itirazı üzerine dosya dairemize gönderilmekle; Daha önce verilen kararın, Yüksek Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 24.11.2020 tarihli ve 2020/5071 E., 12040 K. sayılı ilamı ile incelenip sonuçlandırılmış olması ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 03.11.2020 tarihli ve 245 sayılı kararıyla 13. Ceza Dairesinin kapatılarak dosyalarının Yüksek 6. Ceza Dairesine devredilmesi nedeniyle bozma sonrası kurulan hükmü temyizen inceleme görevi 6. Ceza Dairesine ait olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın Yüksek Yargıtay 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 07.07.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT VE KAYYIMLIK KARARININ KALDIRILMASI Taraflar arasındaki davadan dolayı Gelibolu Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 11/04/2017 gün ve 2016/377 Esas - 2017/205 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 01/07/2020 gün ve 2018/868 Esas- 2020/3266 Karar sayılı kararın düzeltilmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tespit ve kayyımlık kararının kaldırılması isteğine ilişkin olup, hüküm sulh hukuk mahkemesince verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/lll-2 maddesinde belirtilen istisnalar hariç olmak üzere, sulh hukuk mahkemelerince verilen kararlarının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir....
Maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; aynı Yasanın 322. maddesine göre hüküm fıkrasından''zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASI'' kısmının çıkartılarak yerine "kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle düşmesine " denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık HÜKÜM : Kamu davasının ortadan kaldırılması Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin; suç tarihi olan 2001 yılından inceleme tarihine kadar dolması nedeniyle, 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddeleri gereğince kamu davasının düşmesine karar verilmesi yerine, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar aynı kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; aynı Yasanın 322. maddesine göre hüküm fıkrasından "ORTADAN KALDIRILMASI...
Maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; aynı Yasanın 322. maddesine göre hüküm fıkrasından ''zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASI'' kısmının çıkartılarak yerine "kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle düşmesine denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
