AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/187 ESAS - 2021/589 KARAR DAVA KONUSU : İŞTİRAK NAFAKASININ ARTIRIMI KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili lehine Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/52 Esas 2017/61 Karar sayılı kararı ile müşterek iki çocuk için toplam 1.000,00.-TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, gelinen noktada ağırlaşan hayat şartları karşısında mutfak giderleri, faturalar, ulaşım giderlerinin arttığını, velayeti müvekkiline bırakılan çocuklar için 1.000,00....
DAVA DEĞERİNİN ARTIRIMI: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 05/05/2022 tarihli dava değerinin artırımına ilişkin beyan dilekçesinin tetkikinde, dosya kapsamına sunulan 25.04.2022 tarihli bilirkişi raporundaki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, 25.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin geçici bakıcı gideri zararı 6.974,13-TL olarak, geçici iş göremezlik zararı 14.984,05-TL olarak hesaplandığını, bilirkişi raporu doğrultusunda, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, geçici bakıcı gideri zararları için talep ettikleri 100-TL'yi 6.874,13-TL arttırarak 6.974,13-TL'ye, çıkardıklarını, geçici iş göremezlik zararları için talep ettiğimiz 100,00-TL'yi 14.884,05-TL arttırarak 14.984,05-TL'ye çıkardıklarını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesi, önceki beyanları ve bedel artırım dilekçeleri göz önünde bulundurularak talep etmiş oldukları tazminat miktarının davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2021 NUMARASI : 2021/199 ESAS, 2021/370 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKANIN KALDIRILMASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Sarıyer Aile Mahkemesinin 2007/634 Esas, 2007/764 Karar sayılı ilamı ile TMK 166/3. maddesine göre boşandıklarını, kararın 22/10/2007 tarihinde kesinleştiğini, boşanma kararı ile müşterek çocuğun velayetinin annesine verildiğini, çocuk için kararın kesinleştiği tarihten itibaren yıllık 50.000 TL iştirak nafakasının babadan alınarak anneye verilmesine, iştirak nafakasının her yıl protokolde belirtilen şekilde %20 oranında arttırılarak devamına...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/396 ESAS - 2020/469 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKA (NAFAKASININ ARTIRIMI) KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmakla, 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Akçaabat Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/45 esas sayılı dosyası ile boşandıklarını kararın 14/12/2017 tarihinde kararın kesinleştiğini, müvekkili lehine 250,00 TL, müşterek çocuklar Yusuf Buğra Şahin'e 150,00.-TL, Asel Şahin'e 100,00.-TL aylık nafakanın verilmesine hükmedildiğini, ancak dava tarihinden bu yana 6 yıldan fazla bir süredir ödenmediğini, müvekkilinin aylık 250,00.-TL olan nafakasının 600,00.-TL'ye çıkartılmasını, müşterek çocuk Yusuf Buğra Şahin'e ödenen 150,00.-TL nafakanın 800,00.-TL'ye çıkartılmasını, Asel Şahin'e ödenen 100,00.-TL nafakanın 600,00....
Maddeye göre 24.07.2019'da ek harç ödeyerek TALEP ARTIRIMI yaptığımız halde, Mahkeme bunu sanki bir ISLAH gibi değerlendirmiş, artırılan tutarlara 24.07.2019 talep artış tarihinden itibaren faiz işletmiştir. Faiz başlangıç tarihleri hatalı olmuştur. Kabul ve red oranlarına göre davacı tarafa ödenecek yargılama gideri ve kanuni vekalet ücretinin de daha farklı ve yüksek hesaplanması gerekmektedir. İstinaf yoluna başvuran davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri : Davacının iş akdi, 09.10.2017- 19.10.2017 tarihleri arasında izin almaksızın ve mazeret bildirmeksizin gelmemesi ve haklı bir neden göstermemesi nedeni ile haklı nedenle feshedilmiştir.Aleyhe herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, huzurdaki davada da davacı kendisine Mobbing uygulandığı gerekçesi ile iş akdini eylemli olarak feshettiğini belirtmiştir....
DAVACININ BEDEL ARTIRIMI: Davacı vekili 11/02/2020 uyap havale kayıt tarihli dilekçesi ile, ecrimisil alacağı yönünden taleplerini 27.599,52 TL'ye, kötü kullanım nedeniyle taşınmaza verilen zarar taleplerini 19.550,51 TL'ye yükseltmiş, eksik harcı da 21/02/2020 tarihinde yatırmıştır. CEVAP: Davalı tarafa meşruhatlı davetiye tebliği yapılmış, davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının halen eşi olan Nesibe Köse’ye taşınmazlarını satıp devretme yetkisini kapsayan Serik 3. Noterliğinin 21.08.2009 tarih ve 2760 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletnamesini verdiğini, Nesibe Köse'nin de vekaletnameye istinaden vekili bulunduğu eşi T1 Antalya İli, Serik İlçesi Boğazak Köyü 1264 Ada 1 parselde kayıtlı A3 Blok 6 No’lu BB taşınmazını müvekkil T3 14.07.2010 tarihinde tapuda satarak devrettiğini, davacı T1 nin Serik 2....
Odası'nın davalı sıfatının bulunmadığı; 6102 SAYILI TTK M. 456/3 UYARINCA SERMAYE ARTIRIMI KARARININ ÜÇ AY İÇERİSİNDE SİCİLE TESCİL EDİLMESİ GEREKTİĞİ, DAVA KONUSU SERMAYE ARTIRIMI KARARININ 10/03/2014 TARİHİNDE ALINDIĞI HALDE SİCİLE TESCİLİ İÇİN BAŞVURUNUN YASADA ÖNGÖRÜLEN ÜÇ AYLIK SÜRE GEÇTİKTEN SONRA 11/12/2014 TARİHİNDE YAPILDIĞI, BAŞVURU VE TESCİL SÜRESİNDE YAPILMADIĞINDAN KARARIN GEÇERSİZ HALE GELDİĞİ, TESCİL TALEBİNİN REDDİNE DAİR KARARIN YERİNDE OLDUĞU GEREKÇESİYLE, DAVALI ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2022 NUMARASI : 2018/446 ESAS - 2022/358 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKA (NAFAKANIN KALDIRILMASI) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının Akçaabat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/471- 417 esas karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, kararın 28/07/2017 tarihinde kesinleştiğini, kararla birlikte tarafların imzalamış oldukları anlaşma protokolü doğrultusunda davalı erkek eş Meltem için 500,00.-TL, çocuk Tuğsem için 1.500,00.-TL nafaka ödenmesini kararlaştırdıklarını, müvekkilinin ekonomik durumunun iyi olmadığını, işten çıkartıldığını belirterek, nafakanın kaldırılmasını yada uygun görülen bir miktar azaltılmasını, kaldırma talebinin reddedilmesi halinde eş için 250,00.-TL'ye çocuk için ise 500,00....
BEDEL ARTIRIMI: Davacı vekili 19.11.2021 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat istemini 35.000,00 TL olarak artırmıştır....
BEDEL ARTIRIMI Davacı vekili 27.10.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacının geçici iş göremezlik tazminatı 4.049,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 59.509,99 TL olmak üzere maddi tazminat dava bedeli toplam 63.558,99 TL, bedel artırımı ile birlikte, neticeten 4.549,00 TL geçici iş göremezlik , 60.009,99 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 64.558,99 TL olarak belirlemişlerdir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, davacının geçici maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat talebinin müvekkili şirket kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
