"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nafaka arttırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, dava dilekçesinde; boşandıklarını, bu boşanma ile aylık 250 TL nafakaya hükmedildiğini, boşanma kararının 2011 yılında kesinleştiğini, 2008 yılı koşullarına göre takdir edilen 250 TL nafakanın yetmediğini, hiç bir gelirinin olmadığını, davalının yurt dışında iş yeri sahibi olduğunu, çocuğunun da büyümesi nedeniyle ihtiyaçlarının daha da fazla arttığını, nafaka dışında hiç bir gelir olmadan çocuğunu okutmaya çalıştığını, 2008 yılında verilen 250 TL nafakanın Tefe, Tüfe oranlarının hesaplanması halinde bu nafakanın 750 TL olması gerektiğini, çocuğunun ......

dışı üçüncü kişiyle birlikte yaşadığından bahisle karşı dava açtığı, bu davaya , katılanın üçüncü bir kişiyle yanyana olduğu ana ait 10 adet fotoğrafı arkadaşının oğlu olan diğer sanık ...’a çektirerek delil olarak sunduğu olayda, Sanık ...’in, katılanın üçüncü kişiyle yanyana fotoğraflarını, diğer sanık ...’a çektirerek, bu fotoğrafları, nafakanın kaldırılması dava dosyasına delil olarak vermesi biçimindeki eylemi, TCK'nın 134/1-2. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçu kapsamında değerlendirilebilir ise de, ....Aile Mahkemesinin 2012/260 esas ve 2012/608 karar sayılı ilamında, bahse konu fotoğraflara dayanılarak davacı-karşı davalı olan katılanın nafakanın artırılması davasını reddettiği, davalı-karşı davacı olan sanık ...’un nafakanın kaldırılması davasının kabul edilerek, katılan lehine hükmedilen nafakanın kaldırılmasına karar verildiği, kararın tarafların temyiz etmemesi üzerine 23/08/2012 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; bahse konu fotoğrafları...

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı hükmün; lehine hükmolunan nafakanın talebi doğrultusunda arttırılarak 2500,00- TL'ye çıkartılması gerektiği yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı erkek istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı tarafından açılmış yardım nafakası istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesindeki 600,00- TL olan nafaka davasında bila tarihli dilekçesi ile arttırılarak 1.200,00- TL üzerinden görülmesini talep ettiği ve istinaf dilekçesi ile lehine hükmolunan nafakanın 2500,00- TL çıkartılmasını talep ettiği görülmüştür....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davalının davayı kısmen kabul ettiği, davayı tam kabul etmeyen davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği, kaldı ki davacının nafakanın her ay belirli bir şekilde düzenli olarak ödenmesini isteme hakkının olduğu, hal böyle olunca davalının yargılama harçlarından sorumlu tutulmasında isabetsizlik olmadığı, davacının avukatının mahkemenin talebi üzerine baro tarafından görevlendirilmediği, davacının kendisinin bizzat avukatına vekalet verdiği, bu nedenle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığı, davacının dava dilekçesinde hükmedilecek nafakanın gelecek yıllarda ne miktarda artırılacağına karar verilmesi talebi nedeni ile nafakanın her yıl ÜFE oranında artışına karar verilmesinde de isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davalının tüm istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Davacı vekili, davacının davalıdan alacaklı olduğunu, borçtan kurtulmak ve alacaklı davacının zarara uğraması amacıyla davalının, dahili davalı olan eşinden ... 6.Aile Mahkemesi’nin 2013/401 esas 2013/561 karar sayılı ilamıyla 28/05/2013 tarihinde boşanmasına rağmen daha sonra davalı aleyhine boşandığı eşi tarafından açılan nafakanın artırılması davasının davalı tarafından kabul edildiğini, davalının maaşının tamamını karşılar nitelikte hüküm altına alınan nafaka nedeniyle davacının alacağına kavuşmasının engellendiğini, davalı ile dahili davalının aralarında anlaşarak muvazaalı olarak nafakanın artırılması davasını ikame ettiklerini belirterek davalının ödediği nafakanın indirilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; muvazaa iddiasının ispatlanamadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı tarafın tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacının nafakanın başlangıç tarihine yönelik temyiz talebine gelince; Somut olayda hükmedilen yardım nafakasının başlangıç tarihi belirtilmemiştir. ./.. -2- 28/11/1956 tarih ve 15 E.-15 K.sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre nafaka ve nafakanın artırılması davaları kanundan doğan bir alacağın tespiti ve tahsili niteliğinde olup, davanın açıldığı tarihten itibaren hüküm ifade eder....

Mahkemece;davanın kısmen kabulü ile,davalının dava tarihinden itibaren çocuğun okul giderlerinin ½ 'sini karşılaması nedeniyle karar tarihinden itibaren ....000,00 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;bu nafakanın davacının talebi üzerine her yıl ....'in belirlediği .... oranında arttırılmasına karar verilmiş,hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. ...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Somut olayda hükmedilen yardım nafakasının başlangıç tarihi karar tarihi olarak belirlenmiştir. 28/.../1956 tarih ve ... E.-... K.sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararına göre nafaka ve nafakanın artırılması davaları kanundan doğan bir alacağın tespiti ve tahsili niteliğinde olup, davanın açıldığı tarihten itibaren hüküm ifade eder....

Bu nedenle mahkemece ilk karar tarihinden itibaren nafakanın tahsiline karar verilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren nafakanın tahsiline karar verilmesi doğru değildir. Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....

Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocuğun yaşı, eğitim durumu, halihazırda ödenen nafakanın belirlendiği tarihle eldeki davanın açıldığı tarih arasında geçen süre, ekonomik göstergelerdeki değişim ile TÜİK'in yayınladığı ÜFE artış oranı nazara alındığında; artırılan nafaka miktarı az olup, TMK'nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir. Bundan ayrı olarak, hükmedilen nafakanın Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre takip eden yıllardaki artışının TÜİK'in yayınladığı ÜFE oranında artırılması gerekirken, mahkemece, bu husus gözardı edilerek nafakanın her yıl Tüketici Fiyat Endekslerinde meydana gelen artış oranında artırılmasına hükmedilmesi de doğru değildir....

Açıklanan nedenle, davacının temyiz dilekçesinin nafakanın indirilmesi davası yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple davacının nafakanın indirilmesi davasına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 28.12.2021 (Salı)...