"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Tedbir Nafakasının Kaldırılması -Tedbir Nafakalarının Artırılması Taraflar arasındaki "boşanma" davası ile davacı tarafından davalıya karşı bağımsız olarak açılan "nafakanın kaldırılması" ve davalı tarafından davacıya karşı bağımsız olarak açılan "nafakanın artırılması" davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, maddi tazminat, nafakaların miktarı ile bağımsız açılarak boşanma davası ile birleşen her iki nafaka davası yönünden, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise; kocanın kabul edilen boşanma davası ile tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.01.2014 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ......
Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınması, 2-Harcın tamamlanması halinde mahkemenizin iş bu nafakanın kaldırılması davası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılan yine mahkemenizin 2012/460 eses, 2013/1279 karar sayılı dosyasının dosya arasında bulunmadığı anlaşıldığından dosyanın eklenildikten sonra gönderilmek üzere dava dosyasının mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 27.09.2016 (Salı)...
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki yoksulluk nafakanın artırılması ve nafakanın kaldırılması davasına dair ... 3. Aile Mahkemesinden verilen 16/06/2016 günlü ve 2015/636 E.- 2016/397 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 17/05/2017 günlü ve 2016/17048 E.- 2017/7405 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafakanın kaldırılması - indirilmesi, nafakanın artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.04.2017 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl dava nafakanın arttırılması, karşı dava nafakanın kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 36.30.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık/kapalı olmak üzere, .../05...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafakanın Kaldırılması-Velayetin Değiştirilmesi-Nafakanın Artırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı (kadın) tarafından, müşterek çocuk ...'...
Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden nafakanın kaldırılması, birleşen dava açısından nafakanın artırılmasına ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren 26.02.2016 tarihli 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanununda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
Sayılı dosyası ile nafakanın kaldırılması davası açtığını, davalıdan nafakadan başka hiç bir destek görmediğini, annesinin de sabit geliri olmadığını, ülkede değişen yıllık enflasyon oranları nedeniyle verilen nafakanın artan masrafları karşılamadığını, davalının müvekkilinin annesinden boşandıktan sonra 2 kez daha evlilik yaptığını, davalının üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar olduğunu, Hanedan isimli restaurantın ortağı olduğunu, müvekkilinin üniversiteden mezun olduktan sonra İstanbul'da asgari ücretin biraz fazlası bir maaşla işe başladığını, 6.000 TL kira ödediğini, nafakanın aylık barınma giderini dahi karşılamayacak olduğunu, bu nedenlerle iş bu dava dosyasının mahkememiz 2022/474 E. Numaralı dosya ile birleştirilmesi ile dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 2.500 TL nafakanın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, daha önce mahkeme kararıyla davacı için aylık 300TL olarak verilen yoksulluk nafakasının 60TL artırımı ile aylık 360TL'ne yükseltilmesine, söz konusu nafakanın her yıl TÜİK'in öngördüğü ÜFE oranında artırılmasına, müşterek çocuk için verilen aylık 300TL nafakanın 60TL artırımı ile aylık 360 TL'ne yükseltilmesine, söz konusu nafakanın her yıl TÜİK'in öngördüğü ÜFE oranında artırılmasına, birleşen dava yönünden birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı kadın lehine aylık 2.250 TL tedbir nafakası ve müşterek çocuk Burak Yasin lehine aylık 1.500 TL tedbir nafakasına hükmedilmiş olup, ayrı ayrı nafakaların reddedilen yıllık toplam miktarının( kadın yönünden reddedilen aylık 1.250 TL nafakanın yıllık toplamı 15.000 TL ), (müşterek çocuk yönünden reddedilen aylık 1.000 TL nafakanın yıllık toplamı 12.000 TL) kesinlik sınırının (01/01/2023 tarihi itibariyle 17.830 TL )altında kaldığı ve kesin nitelikte olduğu, bu durumda, davacının reddedilen verilen kesin nitelikteki bir karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşıldığından, HMK'nun 341/2.maddesi gereğince davacının istinaf dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar verilmiştir....
