Bu yön gözetilmeden yoksulluk nafakası hakkında yeniden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. 3-Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, velayete ilişkin bozma gereği yerine getirilmemiştir.Bozmaya uyulmuş olması, mahkemenin bozma gereğince işlem yapmasını zorunlu kılar.Davacı-karşı davalının velayetin değiştirilmesi talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.Bozma kararında; davalı-karşı davacı kadının Fatsa İcra Müdürlüğüne verdiği 02.10.2012 tarihli beyanı ile davacı-karşı davalı ile haricen anlaştıklarını, müşterek çocuğu babasına verdiğini, müşterek çocuğun bundan sonra baba yanında kalacağını, müşterek çocuk için ödenen nafakanın kaldırılmasını talep ettiği, davalı-karşı davacının icra müdürlüğündeki bu beyanı nazara alınarak velayet hakkı kendisinde bulunan annenin fiilen velayet görevini yerini getirip getirmediği araştırılıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğuna göre bu yönde işlem yapılması zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu çocuklar yararına verilen nafakanın dava tarihinden hükmün kesinleşmesi tarihine kadar tedbir nafakası niteliğinde bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Müşterek çocuklar için davacı (anne) yararına dava tarihinden nafakaya hükmedilebilmesi için çocukların fiilen davacının yanında bulunması ve ihtiyaçlarının onun tarafından karşılanması gerekir. Fiilen yurtta kalan ve ihtiyaçları kurum tarafından karşılanan çocuk için davacı anne yararına tedbir nafakasına hükmedilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki velayetin değiştirilmesi-nafakanın kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190 TL'ye çıkarılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve ... sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Hüküm, yıllık nafaka (farkı) miktarı itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
Aile Mahkemesi TARİHİ :16.05.2013 NUMARASI :Esas no:2012/1195 Karar no:2013/601 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; iştirak nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava boşanmadan sonra açılan velayetin değiştirilmesi ve nafaka isteğine ilişkin olduğuna göre müşterek çocuklar için takdir edilen nafakanın tedbir değil iştirak nafakası olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-İştirak Nafakasının Kaldırılması Olmazsa Nafakanın Azaltılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının ortak çocukla kişisel ilişki sırasında davalıya tehdit ve hakaret ettiğinin, bu suçlardan dolayı cezalandırıldığının, bu sebeple küçükle arasında icra yoluyla kişisel ilişki kurulmasında davalıya yüklenecek bir kusur bulunmadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle velayetleri davacı annelerine verilen müşterek çocuklardan ...’nın 10.11.2002 olan doğum tarihinin, kararın hüküm bölümünde 2007 yazılmasının yerinde düzeltilebilir maddi hatadan kaynaklandığının anlaşılmasına, yine her üç çocuk için takdir edilen nafakanın iştirak nafakası olduğunun tabii bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın...
Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, günün ekonomik koşulları, nafakanın niteliği, çocuğun ihtiyaçları, Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında velayeti annesinde bulunan müşterek çocuk için takdir edilen iştirak nafakası miktarı uygundur. Bu nedenle tarafların istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2021 NUMARASI : 2018/196 ESAS-2021/910 KARAR DAVA KONUSU : Nafakanın KARAR : Yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı tarafın 26.01.2011'de boşandıklarını, davalı annenin ikame ettiği Tavas Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/73 E, 2015/120 K sayılı velayetin değiştirilmesi ve katılım nafakası davasında müşterek çocuklar Mehmet Anıl ve Adile için 200'er TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, yerel mahkemenin kararı kesinleşmeden davalı, Denizli 8.İcra Müdürlüğü 2015/2797 E sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, yerel mahkemenin kararı Yargıtay tarafından düzeltilerek onandığını Yargıtay'ın kararında da görüleceği üzere müşterek çocuk Adile'nin 04.01.2015 tarihinde ergin olacağı ancak bu zamana kadar ki nafakaların tahsilinin mümkün olduğunun belirtilmiş olmasına rağmen müvekkilinin icra baskısı altında olup nafaka işletilmeye...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından davacının kişisel ilişkinin değiştirilmesi talebinin kabulüne karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müşterek çocukların her ikisinin de sürekli ve kesintisiz olarak anne ilgi ve bakımına muhtaç yaşta olduklarını, bununla beraber müşterek çocuk Lina'nın rahatsızlığı sebebiyle annesinin yardımına daha çok ihtiyaç duyduğunu, müşterek çocukların sık sık yer değiştirmesi ve anneleriyle beraber oluşturdukları düzenin sürekli olarak bozulmasının müşterek çocukların ruhsal ve fiziksel gelişimi açısından olumsuz sonuçlar doğuracağını, annelerinden çok fazla ayrı kalacaklarını bildirerek yerel mahkeme kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava Velayetin Değiştirilmesi, Nafakanın Kaldırılması, Kişisel İlişkinin Değiştirilmesi davasıdır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2019/833 ESAS - 2020/616 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili 21/10/2019 tarihli harçlandırılmış dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı T3 ' ın Vezirköprü 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2015/285 esas 2016/108 karar sayılı ile boşandıklarını, müşterek çocukların velayetinin anneye verildiğini, ayrıca çocuk için aylık 500,00 TL nafakaya hükmedildiğini, bu nafakanın her yıl ÜFE oranında arttırılmasına karar verildiğini, çocuğun büyümesi nedeniyle takdir edilen nafakanın yetersiz kaldığını, müvekkilinin ailesinden yardım aldığını, çocuğu kreşe ve özel okula gönderemediğini, davalının durumunun iyi olduğunu belirterek çocuk için aylık 1.000,00 TL ' ye nafakanın arttırılmasına karar verilmesini, çocuğun soyadı ile anne soyadının farklı olması sebebiyle sıkıntı sebep olduğundan, çocuğun da bunu...
