AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2022 NUMARASI : 2022/74 ESAS-2022/437 KARAR DAVA KONUSU : Nafakanın Artırımı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Denizli 3. Aile Mahkemesinin 2012/156 esas ve 2013/130 karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, müşterek çocuğa 200,00- TL nafaka hükmedildiğini, günümüz ekonomik koşulları ve enflasyon oranları, müşterek çocuğun ihtiyaçlarının ve eğitim giderlerinin artması nedeniyle nafaka miktarının yetersiz kaldığını belirterek aylık 200,00- TL olan nafakanın aylık 1.200,00- TL ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı erkek cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince; davacının davasının kısmen kabulü ile müşterek çocuk Ceren için Denizli 3....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2022 NUMARASI : 2021/468 ESAS-2022/911 KARAR DAVA KONUSU : Nafakanın Artırımı KARAR : Yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Hasan ile müvekkilinin Isparta Aile Mahkemesi'nin 2006/281 esas, 2006/281 karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, müvekkili lehine aylık 150,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, bu nedenlerle aylık 150 TL olan yoksulluk nafakasının dava tarihinden başlamak üzere aylık 1.500 TL'ye çıkartılmasına, belirlenen bu nafakanın her yıl TÜİK'in yayınladığı ÜFE oranında artırılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve yersiz olarak müvekkiline açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların Samsun 3.Aile Mahkemesinin 2018/1028 esas 2019/263 karar sayılı ilam ile boşandıklarını, kararın kesinleştiğini, müvekkili lehine aylık 450,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiği, aradan geçen süre hükmedilen nafakanın yetersiz kaldığını, müvekkilinin masraflarını karşılayamadığını, kaldığı eve dahi geremediğini, kızının yanında zorunlu olarak kaldığını beyanla, daha önce hükmedilen nafakanın 1.050,00 TL arttırılarak aylık 1.500,00 TL ' ye yükseltilmesine, bu nafakanın her yıl ÜFE oranında arttırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER: Dava dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Davacı asil için Samsun 4....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/3E-2006/53K sayılı karar ile hükmedilen nafakanın kaldırılması talebinin reddine, kadının da .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/3E-2006/53K sayılı karar ile hükmedilen nafakanın arttırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Boşanma davasının kesinleşmesi ile daha evvel hükmedilen tedbir nafakası hükümsüz hale gelir, ortadan kalkar. Ne var ki temyize konu davada; davacı tarafından boşanmanın kesinleşmesi ile hükümsüz hale gelen tedbir nafakasının 1.000,00 TL'ye çıkartılması talep edilmiş, mahkemece; nafakanın 750 TL'ye çıkarılmasına, tedbir nafakasının da yoksulluk nafakası olarak devamına karar verilmiştir. O halde mahkemece; yukarıda bahsedilen hususlara dikkat edilmeden, hükümsüz hale gelen nafakanın arttırımına karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....

DAVA TÜRÜ :Nafaka Artırımı-Nafakanın Kaldırılması ve Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki "nafakanın artırılması" davası ile davalı tarafından açılan "yoksulluk nafakasının kaldırılması ve velayetin değiştirilmesi" davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı-davacı(nın), “nafakanın artırılması” davasında verilen hükme ilişkin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de; bu Kanuna 31.3.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanunun 30. maddesiyle ilave edilen Geçici 3. maddenin (1) fıkrasında; “Bölge Adliye Mahkemelerinin Resmi Gazete'de ilan edilecek görev başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı” hükme bağlandığından, kararın temyizi...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafaka Artırımı-Nafakanın Kaldırılması- :İntifa Hakkının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün davalı-karşılık davacı tarafından dava ve karşılık dava yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 07.04.2009 günü temyiz eden vekili Av. ... geldi karşı taraf vekili tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka artırımı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı, davalı ile 17.06.2010 tarihinde boşandıklarını, müşterek çocuk ... ...'nın velayetinin kendisine verildiğini, davalının müşterek çocuk lehine ödediği nafakanın aylık 165,00 TL olduğunu ve çocuğun masraflarını karşılamadığını ileri sürerek, aylık 165,00 TL olan iştirak nafakasının aylık 250,00 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nafakanın artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalının kararı süresi içinde temyiz etmesi üzerine mahkemece verilen 29.06.2016 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar davalının 15.10.2017 tarihinde ölümü sonrasında vekiline tebliğ edilmiş ise de; ölüm ile taraflar arasındaki vekalet ilişkisi son bulduğundan ek kararın davalının mirasçılarına tebliğ edilerek mirasçılar tarafından süresi içinde temyiz edilmesi halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosya mahkemesine geri çevrilmiş, usulüne uygun şekilde davalı mirasçısına tebliğ edilen ek kararın mirasçı tarafından süresi içinde temyiz edildiğine dair dosyada temyiz...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Nafakanın Kaldırılması ve Nafaka Artırımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı- davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve maddi tazminat yönünden; davalı- davacı kadın tarafından ise maddi tazminatın miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 07.11.2017 günü duruşmalı temyiz eden davalı- davacı ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı- davalı ... ile vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak ve yoksulluk nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekilinin 10.10.2016 havale tarihli temyize cevap dilekçesi ile takdir edilen nafakanın düşük olduğundan bahisle kararın bozulmasını talep ettiği, bu şekli ile temyize cevap dilekçesi ile davacı tarafından da 10.10.2016 havale tarihli dilekçe ile hükmün temyiz edildiği, ancak davacıdan temyiz harcının alınmadığı anlaşılmaktadır....