TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; boşanma ilamı ile müşterek çocuk lehine aylık 500,00 TL nafaka ödenmesinin taraflarıca kararlaştırıldığını, anılan nafakanın her yıl %10 arttırıldığını, bu yıl itibariyle aylık 880,00 TL olduğunu ancak bu tutarın çocuğun ihtiyaçlarını karşılamada yetersiz kaldığını, çocuğun özel okulda eğitim aldığını, iki haftada bir psikolog randevularının bulunduğunu, ayrıca olağan sair masraflarının olduğunu beyanla, iştirak nafakasının aylık 4.120,00 TL arttırılarak, aylık 5.000,00 TL'ye yükseltilmesine ve nafakanın her yıl ÜFE oranında arttırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı karşı davalı yönünden nafakanın kesinlik sınırının belirlenmesinde reddedilen yıllık nafaka miktarı değerlendirilir. Reddedilen miktar aylık 1.000,00 TL, yıllık miktarı ise 12.000,00 TL olup, bu miktar karar tarihindeki kesinlik sınırının altındadır ve karar istinaf talebinde bulunan davacı karşı davalı yönünden HMK'nın 341/4. maddesi hükmü gereği kesin niteliktedir. Nafakanın her yıl enflasyon oranında artırılmasına ilişkin hüküm asıl hükmün ferisi olup, asıl hükme tabi olarak incelenir....

O halde; yoksulluk nafakası belirlenirken taraflar arasında kurulan dengenin gözetilmesi, bu doğrultuda nafakanın belirlendiği 15/12/2016 tarihi ile bu davanın açıldığı 28/11/2019 tarihleri arasında geçen sürede paranın alım gücünde yaşanan düşme gözetilerek nafakanın TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılmasıyla yetinilmesi gerekmektedir. Her ne kadar mahkemece bu yönde değerlendirme yapılmış ise de nafakanın belirlendiği önceki karar tarihi yerine (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 20/10/2011 tarih ve 2011/10853 E, 2011/15972 K, 02/05/2016 tarih ve 2016/3382 E, 2016/6922 K. v.s.) önceki kararın kesinleşme tarihi esas alınarak hesaplama yapılması doğru değildir. Karar tarihi esas alınarak yapılan hesaplamaya göre bulunan miktar 658,13 TL'dir....

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumlarına, müşterek çocuğun yaş, eğitim, ihtiyaç düzeyi ile nafakanın niteliğine, iştirak nafakasından davacı anneninde gücü oranında sorumluluğunun bulunmasına, davacı kadının yeniden evlendiği tarihe kadar yoksulluk nafakasının arttırılmasına karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir durum görülmemesine, yeniden evlendiği tarihe kadar mahkemece yoksulluk nafakası yönünden yapılan artış miktarının tarafların ekonomik ve sosyal durumuna, ayrıca her iki nafakanın TÜİK'in belirlediği Üfe oranının çok üzerinde arttırılmış olmasına göre ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2021/396 ESAS - 2021/167 KARAR DAVA KONUSU : Nafakasının Artırı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında, davalı tarafından istinaf talebinde bulunulmakla, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü....

Aile Mahkemesinin 04/12/2014 tarih 2014/619 Esas 2014/727 Karar sayılı kararı ile boşandıklarını, kararın 23/03/2015 tarihinde kesinleştiğini, müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline verildiğini, müşterek çocuk için aylık 300TL nafakaya karar verildiğini, çocuğun okula başladığını, kronik rahatsızlığı bulunduğunu, davalının aylık gelir ve kazancı, malvarlığı, mali ve sosyal durumu itibari ile mevcut nafakanın çok daha fazlasının ödemeye gücü olduğunu, davalının sekiz yıl önce tedbir nafakası olarak bağlanan ancak günün şartlarında çok düşük miktarda kalan nafaka dışında çocuğa herhangi bir maddi ve manevi yardımda bulunmadığını, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, çalışmadığını, davalının Vestel beyaz eşya bayiliği ve Karaca ev gereçleri bayiliği yaptığını, yüksek miktarda gelir elde ettiğini, nafaka arttırım davasının kabulü ile müşterek çocuk için takdir edilen nafakanın 2.700,00TL arttırımı ile 3.000,00TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı vekili süresinde...

Ancak; 1)Dosyada bulunan kıymet takdiri raporundaki inşaat bilirkişisinin “pekmezlik-havuz-wc “ gibi nitelikli yapılara ilişkin tespitleri ile yine aynı dava konusu taşınmaz için alınan 07/11/2013 tarihli inşaat bilirkişilerine ait raporda, aynı yapıların sınıf, yıpranma oranlarına ilişkin ve yine taşınmaz üzerinde bulanan diğer yapıların da sayısı, nitelikleri ve yıpranma oranlarına ilişkin de bariz farklılık bulunduğu anlaşıldığından, mevcut çelişki giderilmeden eksik inceleme ile bedel tespiti, 2)Bilirkişi raporu ile objektif değer artırı unsur %30 oranında belirlenmiş iken, bu oranın %15 olarak uygulanması sureti ile az bedel tespiti, 3)Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde harca hükmedilmemesi, Doğru görülmemiştir....

giderleri ve servis ücretlerinde artışlar olduğunu, davacının hiç bir yerden gelirinin olmadığını, müşterek çocukların iyi bir eğitim görmesi ve geleceklerinin teminat altına alınabilmesi için nafakanın artırılmasını talep ettiğini, bu nedenlerle ödemekte olduğu 250,00 TL nafakanın 250,00 'şer TL artırılarak her bir çocuk için 500'er TL'ye hükmedilerek toplam 1.000,00 TL nafakanın davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2021 NUMARASI : 2020/385 ESAS-2021/751 KARAR DAVA KONUSU : Artırı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı kadın vekili, dava dilekçesinde özetle; Denizli 4. Aile Mahkemesinin 2013/479 esas ve 2015/153 karar sayılı ilamı ile küçük Murat Rüzgar'ın babasının davalı olduğunun tespitine karar verildiğini, söz konusu karar ile çocuk için aylık 1.500,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, ilerleyen zaman içerisinde çocuğun yaşının büyüdüğünü, ihtiyaçlarının arttığını belirterek nafakanın aylık 5.000,00 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı erkek vekili, cevap dilekçesinde; davanın reddine, aksi halde ÜFE oranında artış yapılmasına karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile Denizli 4....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 26/08/2021 NUMARASI : 2020/577 ESAS 2021/494 KARAR DAVA KONUSU : Nafakasının Artırı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının Ankara 11. Aile Mahkemesinin 2014/609 E.- 2014/855 K....