yavaş yavaş güçlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. 16/06/2019 tarihli sosyal inceleme raporunda da vurgulandığı üzere, müşterek çocuk ile dava baba arasındaki bağ güçlendiğinde yeniden yatılı şekilde şahsi ilişki tesisinin her zaman mümkün olduğu değerlendirildiğinden, davanın kabulü ile şahsi ilişkinin yeniden düzenlenmesi yönünde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
DAVA Davacı dava dilekçesinde; tarafların 2017 yılında boşandıklarını, müşterek çocuğun velâyetinin anneye verilerek baba ile çocuk arasında kişisel ilişki tesis edildiğini, kişisel ilişkinin yatılı olmaksızın düzenlendiğini, müşterek çocuğun büyüdüğünü ve şahsi ilişki saatlerinin kısa olması nedeniyle düzenli ilişki kurulamadığını, davalının yeniden evlendiğini, çocuğun üvey babasına baba diye hitap ettiğini, çocuğun kendisini ve ailesini tanımadığını, müşterek çocuğun fiziksel gelişiminin etkilenmemesi için şahsi ilişkinin yatılı olarak kurulması gerektiğini, bu nedenlerle müşterek çocukla arasında kurulan şahsi ilişkinin yatılı olarak kurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı erkek vekili hükmün; şahsi ilişkinin yatılı olacak şekilde talepleri doğrultusunda yeniden düzenlenmesi gerektiği yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı kadın vekili hükmün; baba ile müşterek çocuk arasındaki şahsi ilişkinin kaldırılmasına, aksi kanaatte olunması durumunda şahsi ilişkinin yatılı olmayacak şekilde yeniden düzenlenmesi gerektiğini ileri sürmek suretiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı erkek tarafından açılmış şahsi ilişkinin düzenlenmesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda (HMK) iki temel yargılama usulü düzenlenmiştir. Bunlar yazılı (m. 118- 186) ve basit (m. 316- 322) yargılama usulleri olup, davanın açıldığı mahkemeye veya uyuşmazlığın niteliğine göre uygulanacak yargılama usulü farklılık göstermektedir....
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davalı/k.davacı kadın vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Karasu 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2019/282 E.2020/254 K.sayılı ilamının hüküm kısmında, asıl dava bölümünde bulunan şahsi ilişkinin yeniden düzenlenmesine ilişkin bölüm dışındaki hükümlerin KALDIRILMASINA, ve bu konularda yeniden hüküm kurulmasına,Buna göre; 2- Davacı/k.davalı erkeğin iştirak nafakasının azaltılması talebinin REDDİNE, 3- Davalı/k.davacı kadının karşı davasının Kısmen KABULÜ ile, Küçükçekmece 5....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ :1- Şahsi İlişkinin Düzenlenmesi 2-Şahsi İlişkinin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.22.09.2021 (Çar.)...
Cumartesi günleri saat 14:00'dan aynı gün saat 17:00'ye kadar ve bir sosyal hizmet uzmanı eşliğinde şahsi münasebet tesisine karar verildiği, davacı vekili dava dilekçesinde davalı annenin cebri icra yolu dışında Emir Kayra'yı davacı babaanneye göstermediği, davacının cebri icra yolu ile torununu gördüğü ve tarafların evleri arasında 40 km mesafe bulunması sebebiyle 3 saat şahsi ilişki süresinin yetersiz olduğunu belirterek şahsi ilişkinin yeniden düzenlenmesini, davalı taraf ve vekili duruşmada alınan beyanlarında ve 04/03/2021 tarihli dilekçelerinde özetle şahsi ilişkinin genişletilerek yeniden düzenlenmesine bir diyecekleri olmadığını, yatılı ilişki taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Şahsi İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi-İştirak Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.06.2013 (Pzt.)...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile boşandıklarını, müşterek çocuk Talha Ömer Kurt'un velayetinin anneye verildiğini, mahkemece kurulan şahsi ilişkinin yetersiz kaldığını, İstanbul ilinde yaşaması sebebi ile kısıtlı süre ile Konya'da yaşayan çocuğuyla görüşebildiğini belirterek şahsi münasebet süresinin bayram, yarıyıl, yaz tatili sürelerini de kapsar şekilde artırılmasını ve yeniden düzenlenmesini talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müşterek çocuğun kendisinden çok uzun süre ayrı kalamadığını, okula giden çocuğun İstanbul dönüşü yorgun düştüğünü belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın kabulü ile davalı ile müşterek çocuk arasındaki şahsi ilişkinin yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ :Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Velâyet hakkına sahip olan davacı anne tarafından açılan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine yönelik davada; ortak çocukla baba arasında tesis edilen kişisel ilişkide, ortak çocuğun uzun süre babasını görmediğini, henüz iki yaşında olup anne bakım ve ilgisine muhtaç olduğunu, temmuz ayında bir ay boyunca çocuğun anneden ayrı ve baba yanında kalmasının çocuğa zarar vereceğini, çocuğun psikolojisini bozacağını belirterek, ortak çocukla baba arasındaki kişisel ilişkinin yatılı olmayacak şekilde yeniden düzenlenmesini talep etmiş, mahkemece; alınan uzman raporunda “Davalının kızı ile şahsi ilişki kurması hususunda bir engel görülmediği, çocuğun içinde bulunduğu yaş ve gelişim dönemi, bakımını...
kaldırılmasına, müşterek çocuk Hatice Atabay ile karşı davacı baba arasında kurulan kişisel ilişkinin genişletilerek yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir....
