"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kişisel İlişkinin Düzenlenmesi ve Nafaka Artırımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; kişisel ilişkinin düzenlenmesi ve nafaka artırımına ilişkin verilen kararların Yargıtay incelemesinin duruşmalı inceleneceğine ilişkin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde hüküm bulunmadığından duruşma isteğinin reddine dosya üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi....
ile davalı arasındaki şahsi ilişkinin kaldırılmasını veya yeniden düzenlenmesini, aynı zamanda küçük için hükmedilen 350,00 TL iştirak nafakasının aylık 700,00 TL'ye çıkartılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi-Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen davacı-davalı tarafından kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi isteminin reddine dair hüküm yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Kişisel ilişki tesis edilmesine yönelik kararlar kesin hüküm oluşturmaz. Velayet kendisine bırakılmayan tarafça kişisel ilişkinin kurulması ya da değiştirilmesi her zaman talep olunabilir (TMK.m.183). Tarafların boşanmalarına dair ilamda baba ile müşterek çocuklar arasında kurulan kişisel ilişki, müşterek çocukların üstün yararlarına uygun olmadığı gibi, onların okul ve günlük yaşamlarını da olumsuz yönde etkileyecek niteliktedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacının çocukla şahsi ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebinin kabulüne, tarafların müşterek çocuğu TC kimlik numaralı, 18/01/2007 doğumlu T8 ile TC kimlik numaralı, 07/08/1982 doğumlu davacı baba T1 arasında; Çocuğun bulunduğu ülkedeki eğitim durumu dikkate alınarak; -Yaz tatili döneminde 10 Temmuz sabah saat 09:00'dan, 10 Ağustos saat 17:00,ye -Noel tatilinde saat 09:00'dan tatilin son günü saat 17:00'e kadar yatılı olacak şekilde şahsi ilişki kurulmasına, -Şahsi ilişki süresi bitiminde çocuğun annesine iadesine, şahsi ilişkinin bu şekilde tesisine, Müşterek çocuk ile baba arasında her ayın 1. ve 3. Cumartesi günü saat 18:00'den saat 19:00'a kadar 1 saat süre ile telefonla görüşmek suretiyle şahsi ilişki kurulmasına karar verilmiştir....
gerekçesi ile; "Asıl davanın REDDİ; karşı davanın şahsi ilişkinin kaldırılması talebi bakımından REDDİ, şahsi ilişkinin yeniden düzenlenmesi bakımından KABULÜ ile; müşterek çocuk ile baba arasında; Her ayın birinci ve üçüncü cumartesi günleri sabah saat 10:00'dan takip eden pazar günü akşam saat 17.00'ye kadar, Sonu tek sayı ile biten yıllarda Kurban Bayramı arefe günü akşam saat 18:00'den, bayramın 3. günü gündüz saat 11:00'e kadar, Sonu çift sayı ile biten yıllarda Ramazan Bayramı arefe günü akşam saat 18:00'den, bayramın 2. günü gündüz saat 11:00'e kadar, Her yıl ağustos ayının 1. günü saat 10:00'dan 15. günü saat 17:00'ye kadar, Küçüğün baba tarafından teslim alınmak suretiyle baba ile şahsi ilişki tesisine, masraflarının baba tarafından karşılanmasına, şahsi ilişkinin hüküm tarihinden itibaren geçerli sayılmasına,"karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava velayetin değiştirilmesi olmadığı takdirde şahsi ilişkinin yeniden belirlenmesi isteminden ibarettir. İlk derece mahkemesince velayet değişikliği talebinin reddine, terditli olarak talep edilen şahsi ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebinin ise kabulüne karar verilmiş, velayet değişikliği talebinin reddi bakımından davacı vekili, şahsi ilişkinin yeniden düzenlenmesi bakımından ise davalı kadın vekili kararı istinaf etmişlerdir. Tüm dosya kapsamından tarafların Konya 3. Aile Mahkemesinin 2011/709 esas 2012/279 karar sayılı kararı ile boşandıkları, kararın 17.04.2012 tarihinde kesinleştiği, ortak çocuğun velayetinin davalı anneye verildiği, davacı baba ile çocuk arasında '' her yıl davalının Türkiye'ye izne geldiği dönemde izne gelişinin ilk haftası sonu pazar günün saat 12 :00 den üçüncü hafta sonu pazar saat 12.00 ye kadar davalı anneye haber vermek kaydıyla şahsi münasebet'' kurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
Aile Mahkemesi'nin 2019/34 XX 959/288 K sayılı kararı ile tesis edilen şahsi ilişkinin daraltılmasına, davalı baba ile müşterek çocuk arasındaki şahsi ilişkinin yeniden düzenlenmesine, bu çerçevede her ayın birinci ve üçüncü cumartesi günleri sabah saat 10:00'dan akşam saat 19:00'a kadar, dini bayramların ikinci günü ve babalar gününde aynı saatler arasında, her yıl yarıyıl tatilinin ilk cumartesi günü sabah saat 10:00'dan takip eden pazartesi günü akşam saat 19:00'a kadar ve her yıl Temmuz ayının birinci günü sabah saat 10:00'dan 10. günü akşam saat 18:00'e kadar davalı babanın müşterek çocuğu yanına alması suretiyle şahsi ilişkinin yeniden değerlendirilerek tesis ve devamına..." karar verilmiştir....
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi şartlarının işbu davada mevcut olmadığını, davanın açılma sebebinin, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini değil, müvekkilinin açtığı ortaklığın giderilmesi davasından vazgeçmesini sağlamak olduğunu, çocuğun yüksek yararı gözetildiğinde talep edilen şahsi ilişki sürelerinin kabul edilebilirliği olmadığını, çocuğun alerjik rahatsızlığının olduğunu ve davacının ikamet ettiği konutta kedi olduğunu, davacının, 3 yaşındaki bir çocuğa yatılı olarak bakabilmesinin mümkün olmadığını, gerek davacının ve gerekse davacının annesinin haftanın 6 günü aynı iş yerinde çalıştıklarını, ortak çocuğa pfapa (tekrarlayan ateş) tanısı konulduğunu, şahsi ilişkinin artırılmasının ve yatılı hale getirilmesinin ileride telafisi mümkün olmayan sonuçlar doğurabileceğini savunarak haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini dilemiştir....
Davalı davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; çocuklar ile baba arasında boşanma sırasında kurulan şahsi ilişkinin kaldırılarak, talepleri doğrultusunda yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yapılan yargılama sonunda mahkemece; her iki davanın da reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkeme hükmüne karşı davalı-b. davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup Davalı-b. davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kendi açtıkları, kisisel ilişkinin yeniden düzenlenmesineilişkin, birleşen davanın kabulü ile şahsi ilişkinin talepleri doğrultusunda yeniden düzenlenmesine karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmek suretiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Asıl dava velayetin değiştirilmesi, birleşen dava ise, şahsi münasebetin yeniden düzenlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Uyuşmazlık; çocukla şahsi ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebi ile birlikte açılan iştirak nafakası artırım talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 24.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
