"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının artırımı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820 TL'ye çıkarılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3-169 E-235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Hüküm, yıllık nafaka (farkı) miktarı itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....

"İçtihat Metni"########## MAHKEMESİ :##########ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ ########## ########## ########## ########## Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080 TL'ye çıkarılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3-169 E-2005/235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Hüküm, yıllık nafaka (farkı) miktarı itibariyle kesin niteliktedir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2021 NUMARASI : 2020/1625 ESAS 2021/574 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hükmedilen iştirak nafakası miktarı üzerinden 4 yıl geçtiğini, çocuğun büyüdüğünü, ihtiyaçlarının da arttığını, bu nedenle aylık 300,00TL iştirak nafakasının artırılarak 1.000,00TL'ye yükseltilmesini talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının aylık 1.000,00 TL nafaka talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nafaka artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/419 esas, 2010/231 karar sayılı kararı ile boşandığını, müşterek çocuğu Sudenaz Nisa Başar'ın velayetinin tarafına verildiğini ve müşterek çocuk için aylık 200,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, günün ekonomik şartlarının değişmesi Sudenaz Nisa'nın bakım ve eğitim masraflarının artması nedeniyle mahkeme tarafından hükmedilen 200,00 TL iştirak nafakasının yetersiz kaldığını belirterek iştirak nafakasının aylık 1.000,00 TL'ye çıkartılması, nafakanın her yıl TÜFE oranında arttırılmasını talep etmiştir....

sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Yerel mahkemece verilen istinafa konu karar ile müşterek çocuğun aylık 100,00 TL olan iştirak nafakasının 450,00 TL artırımı ile aylık 550,00 TL'ye yükseltildiği, bir yıllık nafaka artış miktarının 5.400,00 TL'ye tekabül ettiği, HMK 341/2 maddesi gereğince karar tarihi olan 2022 yılı itibariyle miktar veya değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin kararların kesin olduğu anlaşılmakla, davalının nafaka artış miktarlarına yönelik istinaf talebinin HMK 352 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca, hükmedilen nafakaya davacının talebine istinaden her yıl ÜFE oranında artırım yapılmasında usul ve esas açısından herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının bu yöne temas eden istinaf talebinin HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava; iştirak nafakasının artırımı istemine ilişkindir. Tarafların Aksaray 1. Aile Mahkemesinin 2010/3 Esas- 2010/4 Karar sayılı kararı ile boşandıkları, boşanmanın 10/02/2010 tarihinde kesinleştiği, cari iştirak nafakasının Aksaray 1. Aile Mahkemesinin nafaka artırımına dair 2015/1147 Esas 2016/292 karar sayılı kararı ile belirlendiği anlaşılmaktadır. İştirak nafakası takdir edilirken; çocuğun yaşı, ihtiyaçları, okul çağında ise okul seviyesi, sosyal çevreye göre yaşam seviyesi, velayet tevdi edilen tarafın ekonomik durumu ile nafaka yükümlüsünün mali gücü birlikte değerlendirilip, hakkaniyete uygun bir nafakaya karar verilmelidir. Somut olayda, dosya içeriğinden; velayet hakkı annede olan müşterek çocuğun 2007 doğumlu olduğu, davacı kadının çalışmadığı gelirinin bulunmadığı, davalının ise bıçakçı dükkanı olduğu anlaşılmaktadır....

-TL iştirak nafakasına hükmedildiği, Mahkememizin 2015/387- 2015/464 Esas-Karar sayılı ilamı ile davalı kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakasının aylık 330,00- TL.ye, müşterek çocuk lehine hükmedilen iştirak nafakasının aylık 220,00- TL.ye yükseltildiği, Nafakanın her yıl ÜFE oranında artırılmasına karar verildiği o tarihten beri bu nafakaların ödendiği anlaşırmıştır. Rize İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ÜFE artırımı neticesinde davalı ve müşterek çocuk yararına 2022 yılında ödenen güncel nafaka mikatrları sorulmuş, Rize İcra Müdürlüğünün 29/06/2022 tarihli cevabında davalı kadın lehine 1.011,26.-TL, müşterek çocuk lehine 674,17.-TL olmak üzere toplam 1.685,43.-TL olduğu Mahkememize bildirilmiştir. Yargılama aşamasında tarafların gösterdiği deliller toplanmıştır. Davalının bir gelirinin olmadığı, ailesi ile birlikte yaşadığı, davacının ise emekli aylığı aldığı, Davacı erkeğin UYAP SGK entegrasyon sisteminden alınan bilgilere göre 2022 yılı Eylül ayı itibariyle 6.027,81....

Yoksulluk nafakasının artırımına ilişkin davalarda; tarafların ekonomik ve sosyal durumlarındaki değişikliğin, önce kurulan dengeyi bozup bozmadığı göz önünde bulundurulmalı, nafaka alacaklısının ihtiyaçlarını karşılayacak, nafaka yükümlüsünün gelir durumu ile orantılı olacak şekilde hakkaniyet ölçüsünde artırım yapılmalıdır. Yargıtay'ın bu konudaki yerleşmiş uygulamasına göre; nafaka alacaklısı kadının ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsü davalının gelir ve giderinde, nafakanın takdir edildiği tarihe göre olağanüstü bir değişiklik olmadığı takdirde; yoksulluk nafakası TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılmalı ve böylece taraflar arasında önceki nafaka takdirinde sağlanan denge korunmalıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak ve yoksulluk nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, taraflar arasındaki boşanma davasında kendisi ve müşterek çocuk lehine hüküm altına alınan 100'er TL yoksulluk nafakası ve iştirak nafakasının yetersiz kaldığını ileri sürerek; nafakaların 500'er TL'ye artırılmasını talep etmiştir....

Aile Mahkemesinin 2013/1663 Esas, 2014/1065 Karar sayılı ve 11.09.2014 tarihli kararıyla boşandıklarını, boşanma kararında üç küçüğün velayeti anne Hülya Elibol'a verilerek her birine aylık 250,00 TL'den toplam 750,00- TL nafakaya hükmedildiğini, iştirak nafakasının takip eden dönemler için ÜFE-TÜFE ortalaması oranında artırılacağının da kararda belirtildiğini, iştirak nafakasının takip eden dönemler için artış oranı karara bağlandığından nafaka artırımı konusunda yeniden dava açılamayacağını, davalılar arasındaki nafaka arttırımının muvazaalı olduğu belirterek Ankara 10. Aile Mahkemesinin 2016/977 Esas, 2016/1120 Karar sayılı nafaka arttırım kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı borçlu T4 savunma yapmamıştır....