gerekçesi ile; "-Davanın KABULÜ İLE; Gelendost Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/132 Esas 2010/109 Karar sayılı ilamı ile velayeti davalı anneye verilen tarafların müşterek çocuğu 01/01/2006 doğumlu, Nihat Özdamar'ın velayetinin değiştirilerek davalıdan alınıp davacı babaya verilmesine, -Davalı anne ile müşterek çocuk arasında şahsi ilişki kurmasına, Velayet ve şahsi ilişkinin karar kesinleşinceye kadar tedbiren uygulanmasına,"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kadın hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı erkek istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı erkek tarafından açılmış velayetin değiştirilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi-Kişisel İlişkinin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-davacı kadının velayetin değiştirilmesi istemi reddedilmekle birlikte, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebiyle ilgili olarak velayeti babada olan çocuklarla anne arasında kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmiş olduğunun anlaşılmasına göre; tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50'şer TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden...
değiştirilerek babaya verilmesini, aksi takdirde şahsi ilişkinin yeniden düzenlenerek artırılmasını talep ve dava etmiştir....
DAVA TÜRÜ : Nafaka-Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı baba tarafından iştirak nafakasının miktarı ile reddedilen velayetin değiştirilmesi davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Velayetinin değiştirilmesi istenilen küçük 30.08.2006 doğumlu ....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, velayetin değiştirilmesi ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı kademeli (terditli) olarak dava açmış, öncelikle müşterek çocuğun velayetinin davalı babadan alınarak kendisine verilmesini, bu talebi kabul edilmediği takdirde ise müşterek çocuklar ile kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini istemiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişkinin Kaldırılması-Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı anne tarafından kişisel ilişkinin kaldırılması talebinin reddi yönünden; davalı-karşı davacı baba tarafından velayetin değiştirilmesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı-karşı davacının velayetin değiştirilmesi davasının reddi kararına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; Velayetin yeniden düzenlenmesine ilişkin dava çekişmesiz yargı işidir (HMK m. 362/2-b-13). Bölge adliye mahkemesince çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar kesin nitelikte olup, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz (HMK m.362/l-ç)....
Bu karara karşı, davacı vekili; süresinde verdiği istinaf dilekçesinde; hükmedilen nafaka miktarına yönelik, davalı vekili ise; süresinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararı kabul etmediklerini, öncelikle belirlenen şahsi ilişki sürelerinin baba ile çocuk arasındaki bağı koparacağını, çocuk 15 yaşına gelene kadar 4 yılda toplamda 5 kez müvekkili ile görüşebileceğini, şahsi ilişkinin bu şekilde tesisinin çok zor olduğunu, nafakanın artırılmasını gerektirecek hiçbir sebep bulunmadığını, müvekkili lehine vekalet ücreti de takdir edilmediğini belirterek, davanın tümden reddi ile müvekkili lehine vekalet ücretine yönelik istinaf talebinde bulunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, velayetin değiştirilmesi ve nafaka talebine ilişkin olup, bağımsız olarak açılan nafaka davası niteliğinde değildir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, çekişmesiz yargı işlerinden olan velayetin değiştirilmesi davalarında basit yargılama usulünün uygulandığı, dolayısıyla sözlü yargılama aşaması bulunmayan bu usülde sözlü yargılama aşaması için ayrı bir gün tayin edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bu nedenle inceleme konusu kararın çocuğun yüksek çıkarları da gözönünde bulundurulmak sureti ile usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, her ne kadar hüküm fıkrasında "velayetin davalı babadan kaldırılarak" şeklinde ifade edilmiş ise de davanın velayetin değiştirilmesine yönelik olup kararda geçen bu ifadenin "velayetin değiştirilmesi" şeklinde anlaşılması gerektiğine de dikkat çekilmek suretiyle istinaf isteminin esastan reddi gerektiği kanaatine...
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-karşı davacının nafaka artırım davasına yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalı-karşı davacının velayetin değiştirilmesi davasına yönelik temyiz itirazlarının ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.10.2016 (Çrş.)...
