Dava, velayetin değiştirilmesi talebine ilişkindir( TMK 348 vd. md.). Davalının velayetin değiştirilmesi talebinin kabulüne yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; Somut olayda, ilk derece mahkemesince delillerin yeterince toplandığı, bunların değerlendirilmesinde, kanunun olaya uygulanmasında, hukuki nitelendirmede hata yapılmadığı, aldırılan SİR raporları, yaşı küçük çocuğun yüksek yararı ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, velayetin değiştirilmesi için TMK 348. m.sinde aranılan yasal şartların oluştuğu, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde velayetin değiştirilmesi davasının kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalının bu yönden istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun m. 353/1- b-1 uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi - Yoksulluk Nafakasının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından velayetin değiştirilmesi ve yoksulluk nafakasının kaldırılması taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin velayetin değiştirilmesine yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı, dava dilekçesinde velayetin değiştirilmesi yanında, boşanma davası sonucunda davalı lehine hükmedilen yoksulluk nafakasının kaldırılmasını da talep etmiştir. Dava dilekçesi ile birlikte yatırılan başvurma harcı, dilekçedeki tüm talepleri kapsar....
Aile Mahkemesi'nin 16/06/2020 tarih, 2019/337 Esas 2020/240 Karar sayılı kararında velayetin değiştirilmesi talebinin reddine ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı tarafın, Tarsus 1....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Düzce 2.Aile Mahkemesi'nin 2020/464 E. sayılı dosyası ile nafaka artırımı davası açıldığını, akabinde karşı tarafın velayetin değiştirilmesi davasını açtığını, davacının niyetinin çocukların velayetini almak olmayıp, nafakanın artırılmasının önüne geçmek olduğunu, davacının çocuklarla ilgilenmediğini, müvekkilinin yeni bir düzen kurabilmek için çalışmaya başladığını, henüz küçük olan çocuklarının bakımı için de bu süreçte annesinden ve kimi zaman da davacının ablasından yardım aldığını, çocuklarının anne ilgi ve sevgisinden mahrum kalmalarının söz konusu olmadığını, velayetin değiştirilmesi sebeplerinin olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir....
HÜKÜM : Yukarıda gösterilen sebeplerle, 1- Davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince, ilk derece mahkeme kararının DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, 1/1- İlk derece mahkemesince verilen velayetin değiştirilmesi buna bağlı harç,vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkraları aleyhine, taraflarca istinaf yoluna başvurulmadığından bu hususlarda YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 1/2- Davacının katılım nafakası davasının KISMEN KABULÜ ile;velayetin değiştirilmesi davasının kesinleşme tarihinden geçerli olmak üzere müşterek çocuklardan Arda ve Utku lehine ayrı ayrı aylık 600,00'er -TL,Efe için aylık 700,00- TL katılım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazla istemin reddine 1/3- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri ve harca ilişkin kesinleşen velayetin değiştirilmesi davasında karar verildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,velayetin değiştirilmesi...
DAVA TÜRÜ : Nafaka-Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı baba tarafından, iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre 16.01.2010 doğumlu ortak çocuk .... ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.12.2016 (Prş.) ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle müşterek çocuk lehine 16.02.2016 tarihinden itibaren kararın kesinleşme tarihine kadar hükmedilen nafakanın tedbir, kararın kesinleşmesinden itibaren iştirak nafakası niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nafakanın Artırılması- Kişisel İlişkinin Sınırlandırılması ve Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki "iştirak nafakasının artırılması ve kişisel ilişkinin sınırlandırılması" davası ile davalı tarafından açılan "velayetin değiştirilmesine" ilişkin karşı davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı tarafından, artırılan nafaka miktarları ve kişisel ilişki talebiyle ilgili verilen hüküm yönünden, davalı-karşı davacı tarafından da, temyize cevap dilekçesi ile (katılma yoluyla) velayetin değiştirilmesi talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Hüküm davalı-karşı davacı tarafında da, temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirmek suretiyle temyiz edilmiştir (HMK.m.433/2)....
Davacı erkek vekili, davalı tarafça davacı erkek hakkında iştirak nafakaları için İstanbul 37.İcra Müdürlüğünün 2023/2721 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını belirterek çocuk baba yanında olmakla ve velayetin değiştirilmesi ve nafakanın kaldırılması davası açtıklarından icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı-davacı vekilinin reddedilen birleşen velayetin değiştirilmesi davasına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; yapılan yargılamaya, dosya kapsamına göre, somut olayda anlaşmalı boşanma kararının 16/11/017 tarihinde kesinleştiği, velayetin değiştirilmesi davasının ise aradan yaklaşık iki aylık süre geçtikten sonra 19/01/2018 tarihinde açıldığı, bu iki aylık sürenin yargıtayın yerleşik uygulamalarına göre velayetin değiştirilmesi için makul bir süre olmadığı, davacı-davalı babanın velayet görevini ihmal ettiği, kötüye kullandığı, gereği gibi yerine getiremediği iddia edilmiş ise de, ispat edilemediği, müşterek çocuk 2012 d.lu Zümra 19/11/2018 tarihinde yapılan uzman görüşmesinde annesi ile kalmak istediğini beyan ve ifade etse de, henüz idrak çağında olmadığı, idrak çağında olmayan çocukların bu beyanlarının her zaman dikkate alınamayacağı, sunulan SİR raporlarının gerekçeli, yeterli ve hüküm kurmaya elverişli açıklıklarla kaleme alındığı, denetime elverişli olduğu, toplanan...
