Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, günün ekonomik koşulları, çocukların yaşı ve ihtiyaçları ve Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında müşterek çocuklar için takdir edilen nafaka miktarının hakkaniyete uygun olduğu, hükmedilen nafaka miktarında her hangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalının nafaka miktarına yönelik isteminin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Dava, velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakası talebine ilişkindir. Davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; davalı-karşı davacı tarafından müşterek çocuk 2014 doğumlu Salim Çınar'ın velayetinin kendisine verilmesi, Hatay 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafaka-Tazminat-Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki "nafaka", "tazminat" ve "velayetin değiştirilmesi" davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2013 (Prş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafaka ve Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki "nafaka" davası ile "velayetin değiştirilmesi" davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.04.2014 (Çar.)...
K A R A R Borçlu vekili, müvekkili aleyhine nafaka alacağı ilamına dayalı ilamlı takip başlatıldığını, ancak nafakaların düzenli olarak ödendiğini, Haziran 2013 yılından itibaren müşterek çocukların müvekkilinde kaldığını belirterek faizi ile birlikte talep edilen 6.000,00 TL iştirak nafakası yönünden takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece velayetin değiştirilmesi kararının 01.10.2014 tarihinde kesinleştiği, velayetin değiştirilmesine ilişkin mahkeme kararında iştirak nafakasının kaldırılmasına yönelik bir talep ve hüküm bulunmadığından nafakanın 01/10/2014 tarihine kadar sürdüğü, takipte talep edilen alacağın bu tarihten öncesine ait olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş olup hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir....
Aile Mahkemesinin 2019/220 Esas ve 2019/509 Karar sayılı ilamı ile çocuk yararına hükmolunan aylık 1.250,00- TL iştirak nafakasının aylık 3.000,00- TL'ye çıkartılmasına, nafakanın her yıl ÜFE oranında arttırılmasına, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı erkek vekili; kadının kabul edilen velayetin değiştirilmesi davası ile nafaka talebine yönelik istinaf talebinde bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, usul ve yasaya uygun olan hükme yönelik yerinde bulunmayan istinaf itirazlarının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan sebeplerle, 1- Usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan Antalya 5....
davacıda olduğunu, küçüklerin menfaati gözetilerek bu aşamada ivedilikle ve tensiben velayetin tedbiren anneye verilmesini talep etiklerini ayrıca tedbiren her bir çocuk lehine 1500'er TL olmak üzere 3000 TL tedbir nafakasına hükmedilerek hükümle birlikte bu nafakanın iştirak nafakasına dönüştürülmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap süresinden sonra vermiş olduğu beyan dilekçesi ile, davacı aleyhine velayetin değiştirilmesi davası açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; müşterek çocuklar Mert Kaya ve Ömer Kaya lehine ayrı ayrı aylık 500,00'er TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine" karar verilmiştir. Davalı erkek vekili istinaf dilekçesi ile; nafaka miktarının fahiş olduğunu, davalının ekonomik ve sosyal durumunun dikkate alınmadığını, nafakanın hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı taraf istinafa cevap vermemiştir. Dava, velayeti davacı annede bulunan çocuklar için iştirak nafakası davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2021 NUMARASI : 2018/196 ESAS-2021/910 KARAR DAVA KONUSU : Nafakanın KARAR : Yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı tarafın 26.01.2011'de boşandıklarını, davalı annenin ikame ettiği Tavas Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/73 E, 2015/120 K sayılı velayetin değiştirilmesi ve katılım nafakası davasında müşterek çocuklar Mehmet Anıl ve Adile için 200'er TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, yerel mahkemenin kararı kesinleşmeden davalı, Denizli 8.İcra Müdürlüğü 2015/2797 E sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, yerel mahkemenin kararı Yargıtay tarafından düzeltilerek onandığını Yargıtay'ın kararında da görüleceği üzere müşterek çocuk Adile'nin 04.01.2015 tarihinde ergin olacağı ancak bu zamana kadar ki nafakaların tahsilinin mümkün olduğunun belirtilmiş olmasına rağmen müvekkilinin icra baskısı altında olup nafaka işletilmeye...
Davalı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kayyım atanmaması, velayetin değiştirilmesi, kurulan şahsi ilişkinin yetersizliği, çocuklar için hüküm altına alınan iştirak nafaka miktarlarının yüksek olması yönünden hatalı olduğunu belirterek kararı bu yönden istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava velayetin değiştirilmesi davasıdır. Resen kamu düzenin ilgilendiren haller ile tarafların istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; İlk derece mahkemesince; tüm taraf delillerinin toplandığı ve gösterilen tanıkların dinlendiği usul hükümlerinin uygulanmasında ve kurulan ulaşılan nihai sonuçta bir hata edilmediği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre Sivas 1. Aile Mahkemesi'nin 2020/679 Esas 2020/653 Karar sayılı ilamı ile anlaşmalı boşandıkları, 2007 ve 2014 doğumlu çocukların velayetinin davalı babaya verildiği, davacı annenin de velayetin değiştirilmesi için dava açtığı anlaşılmaktadır....
