Nafakaların kaldırılması talebinin reddi yönünden; Dosyadan, davacının nafakaların kaldırılması davasını açarken başvurma harcı ile peşin nispi karar ve ilam harcını yatırmadığı, bu harçların daha sonra ikmal edildiğine ilişkin bir ara karar bulunmadığı gibi, tahsile dair bir bilgi ve belgenin olmadığı anlaşılmaktadır. Davacının nafakaların kaldırılması için açtığı davada, yargı harçlarını ödeme yükümlülüğü altında olduğundan, başvurma harcı ile peşin nispi karar ve ilam harcı ödenmedikçe eldeki davaya devam etme imkanı bulunmamaktadır. Mahkemece, soybağının reddi davası ile birlikte görülme imkanı olmayan nafakanın kaldırılması davasında harç ikmal ettirildikten sonra tefrik kararı verilerek ayrı bir dava ile görülmesi gerektiği ve eldeki davanın sonucunun beklenilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Yoksulluk Nafakasının Kaldırılması Davası üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, "Yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının kabulüne, davacı tarafın geriye dönük olarak dava tarihinden önce ödenmiş nafakaların iadesine ilişkin taleplerinin reddine "yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü....

Yoksulluk nafakasının artırımına ilişkin davalarda; tarafların ekonomik ve sosyal durumlarındaki değişikliğin, önce kurulan dengeyi bozup bozmadığı göz önünde bulundurulmalı, nafaka alacaklısının ihtiyaçlarını karşılayacak, nafaka yükümlüsünün gelir durumu ile orantılı olacak şekilde hakkaniyet ölçüsünde artırım yapılmalıdır. Yargıtay'ın bu konudaki yerleşmiş uygulamasına göre; nafaka alacaklısı kadının ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsü davalının gelir ve giderinde, nafakanın takdir edildiği tarihe göre olağanüstü bir değişiklik olmadığı takdirde; yoksulluk nafakası TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılmalı ve böylece taraflar arasında önceki nafaka takdirinde sağlanan denge korunmalıdır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müftülük aday listesine alındığı 2019 yılının sonu tarihinde derhal nafaka dosyası alacağından feragat ettiğini, davanın hukuki menfaat yokluğundan reddi gerektiğini, davacının yetkisiz yer olan Sarıoğlan Asliye Hukuk Mahkemesinde ( 2020/12 Esas ve 2020/101 Karar) nafakanın kaldırılması davası açtığını, davanın reddedildiğini, davacının yasal süre içerisinde yetkili mahkemeye dava açmadığını, Kayseri mahkemelerinde tekrardan nafakanın kaldırılması olan iş bu davayı açtığını, müvekkilinin nafakaya muhtaçlığının devam ettiğini, müvekkilin henüz asaleti tasdik olmamış bir ön sözleşmeli memur adayı olduğunu, davacının 10 aylık nafakanın geri iadesi talebinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilin yoksulluk nafakası almadığını, bilirkişi raporunda söz konusu dosyadan feragatlerinin 12/02/2020 tarihinde olduğunu tespit ettiğini, söz konusu davanın kötü niyetli olarak 20/01/2021 tarihinde neredeyse...

Davalı ise cevap dilekçesinde özetle; 1.743,94 TL emekli maaşı, gecekondu şeklindeki bir eve 600,00 TL kira ödemesi bulunduğunu, adına Afyon'da 17 kişinin hissedar olduğu bir taşınmaz kaydı olduğunu, maaşından düzenli nafaka kesintisi yapıldığını, eline kalan parayla eşi, evi ve çocuğunun giderlerini karşılamasının mümkün olmadığını, davacının yeniden evlendiğini öğrendiğini, çocuğun yurtta kaldığını, ödeyemediği nafaka borcu için üç ay hapis yattığını, nafakayı ödeme gücü olmadığını belirterek, nafakaların kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davacı kadın için belirlenen yoksulluk nafakasının aylık 710,00 TL'ye, çocuk için belirlenen iştirak nafakasının aylık 250,00 TL'ye yükseltilmesine, nafakaların her yıl kararın kesinleşme tarihinde ÜFE oranında artırılmasına, karar verilmiştir....

Cevap dilekçesi: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ile boşandıktan sonra müşterek çocuk Abdülkadir'in velayetinin davacıya verildiğini, lehine 90,00 TL nafaka bağlandığını, nafakanın icraya verildiğini, takipsiz kaldığından dolayı takip dosyasının işlemden kaldırıldığını, velayeti davacıda bulunan ve nafaka artırımı istenen müşterek çocuk T6 27.05.2001 doğumlu olduğunu, yakında reşit olacağını, ayrıca maddi durumunun davacının belirttiği kadar iyi olmadığını, asgari ücretle çalıştığını, ancak 150,00 TL nafaka ödeyebileceğini belirtmiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2022 NUMARASI : 2021/625 ESAS 2022/139 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Konya 1. Aile Mahkemesinin 2018/533 E 2020/259 K....

Aile Mahkemesinin 2016/977 Esas, 2016/1120 Karar sayılı nafaka artırımı ile ilgili tasarrufun davacı yönünden iptaline" şeklinde düzeltilmesi gerektiğinden davanın kabulü ile, toplam 750,00 TL nafakanın davalıların anlaşmaları sonucu UFE-TUFE ortalaması oranından fazla olarak artırılması ile ilgili Ankara 10. Aile Mahkemesinin 2016/977 Esas, 2016/1120 Karar sayılı nafaka artırımı ile ilgili tasarrufun davacı yönünden iptaline karar verilmiş; hükme karşı davalı Hülya Elibol vekili tarafından istinaf talebinde bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı Hülya Elibol vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalıların Ankara 3....

Davalı vekili cevabında; davanın reddi gerektiğini, zira dayanak kararda gelecek yıllar için nafaka artırımı düzenlendiğini, nafakanın bugün 330 TL olduğunu, çocukların özel okula gönderilerek bunun karşılığında nafaka artırımı talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, .....sayılı kesinleşen ilamı ile çocuklara ödenecek nafakanın .... oranında artırılarak devamına karar verildiği, geçen sürede hakimin müdahalesini gerektirecek nitelikte tarafların ekonomik durumunda bir değişiklik olmadığı (karar tarihinde ve halen ikisinin de eczacı oldukları) gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir. İştirak nafakası; çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşulları ile genel ihtiyaçlar ve ana-babanın mali durumuna göre takdir edilir. Ayrıca nafakanın takdirinde birlik devam ederken çocuğun alıştığı yaşama şekli ve gelirleri de dikkate alınır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tesbit ve nafakanın kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 02.02.2016 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı ile karşı taraf davalı adına gelen olmadı....