DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyadaki yazılar, kararın dayandığı deliller, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kanuni gerektirici nedenler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Dava, tasarruf yetkisinin kısıtlanması (TMK 199) isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 199. maddesine göre, ailenin ekonomik varlığının korunması veya evlilik birliğinden doğan mali yükümlülüğün yerine getirilmesi gerektiği ölçüde, eşlerden birinin istemi üzerine hakim belirleyeceği mal varlığı değerleriyle ilgili tasarrufların ancak onun rızasıyla yapılabileceğine karar verebilir. Bu düzenleme ile yasa, tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına iki halde gidilebile ceğini öngörmüştür. Bunlardan birincisi sınırlandırmayı ailenin ekonomik varlığının korunması gerekli kılmalı, ikincisi ise evlilik birliğinden doğan mali bir yükümlülüğün yerine getirilmesinin bunu gerektirmesidir. Mahkemece verilen karara karşı davalı kocanın istinaf başvurusu yoktur....

O halde davacının gösterdiği malvarlığıyla ilgili olarak davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına karar verilmelidir. Hüküm bu yönden davacı yararına bozulmalıdır. Bu sebeple sayın çoğunluğa katılmıyorum....

Aile Mahkemesinin 2019/623 Esas sayılı dosyasında TMK 199 gereği talebinin olduğunu, bu talebinin ise davanın müstakil bir dava olması nedeni ile reddedildiğini, red nedeni ile müstakil dava açtıklarını, TMK 199 gereği bu tür durumlarda davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasının mümkün olduğunu, aksi halde ailenin ekonomik geleceğinin büyük zarar göreceğini, taşınmazın hangi maksatla satma hazırlığında olduğunun belli olmadığını, bu taşınmazın evlilik birliği içinde alındığını, 1/2 oranında katılma alacaklarının olduğunun kesin olduğunu beyanla davalı adına tescilli Bolu Alpağut Mahallesi Çay Mevkii 982 ada, 7 parsel zeminde bulunan 3 nolu bağımsız bölümün kaydına TMK 199 gereği davalı tarafından tek başına tasarruf edilemez şerhi konulmasına, tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına, davanın niteliği gereği davalı adına tescilli Bolu Alpağut Mahallesi Çay Mevkii 982 ada, 7 parsel zeminde bulunan 3 nolu bağımsız bölümün kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri, harç...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafaka-Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırıması #Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin * 24.09.2007 gün ve 17324 – 12577 sayılı ilamiyle* kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. #Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (160.00) YTL. para cezasının, harçlar kanunu uyarınca (28.90) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oybirliğiyle karar verildi.04.02.2008 pzt....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nafaka-Tasarruf Yetkisinin Sınırlanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.04.2015 (Çarş.)...

İlk derece mahkemesi 05/03/2021 tarihli ara kararı ile "1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile; A-34 XX 419 plakalı aracın davalı AYŞE ÇİNGÖZ adına kayıtlı olması halinde 34 XX 419 plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, B-Çal, Bayıralan, Köyiçi Mevkii, M22b03c, 1a pafta, 124 ada, 7 parseldeki taşınmazın davalı AYŞE ÇİNGÖZ adına kayıtlı olması halinde taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, C-Davalı AYŞE ÇİNGÖZ'ün Çal, Bekilli, Baklan ilçelerinde bulunan tüm banka şubelerindeki hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına, D-Davacı vekilinin, davalı AYŞE ÇİNGÖZ tarafından alınan ve taraflarınca bilinmeyen tüm taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin, (DAVALI TARAFIN TÜM TASARRUF YETKİSİNİN KISITLANMASI ŞEKLİNDE GENEL VE SOYUT NİTALİKTE TASARRUF YETKİSİ KISITLAMASI DAVASI AÇILAMAYACAĞINDAN /İstanbul BAM 2017/1819.E 2017/1148.K) taşınmaz bilgileri açıkça belirtilmeyen / dava konusu olmayan / tüm taşınmazlar üzerine...

İlk derece mahkemesi 05/03/2021 tarihli ara kararı ile "1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile; A-34 XX 813 plakalı aracın davalı AYŞE ÇİNGÖZ adına kayıtlı olması halinde 34 XX 813 plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, B-Çal, Bayıralan, Köyiçi Mevkii, M22b03c, 1a pafta, 124 ada, 7 parseldeki taşınmazın davalı AYŞE ÇİNGÖZ adına kayıtlı olması halinde taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, C-Davalı AYŞE ÇİNGÖZ'ün Çal, Bekilli, Baklan ilçelerinde bulunan tüm banka şubelerindeki hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına, D-Davacı vekilinin, davalı AYŞE ÇİNGÖZ tarafından alınan ve taraflarınca bilinmeyen tüm taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin, (DAVALI TARAFIN TÜM TASARRUF YETKİSİNİN KISITLANMASI ŞEKLİNDE GENEL VE SOYUT NİTALİKTE TASARRUF YETKİSİ KISITLAMASI DAVASI AÇILAMAYACAĞINDAN /İstanbul BAM 2017/1819.E 2017/1148.K) taşınmaz bilgileri açıkça belirtilmeyen / dava konusu olmayan / tüm taşınmazlar üzerine...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarruf Yetkisinin Kısıtlanması-Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı yararına Türk Medeni Kanununun 196. maddesi uyarınca tedbir nafakasına hükmedildiğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.04.2016 (Prş.)...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafaka-Aile Konutunun Tahsisi - Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.11.2017 (Per.)...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Nafaka-Tasarruf Yetkisinin Kısıtlanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. *Davalı vekili Av. ...'ün Avukatlık Kanununun 27. maddesinde değişiklik yapan 4667 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 10.05.2001 tarihinden sonra dosyaya ibraz ettikleri, vekaletnamelerine baro pulu yapıştırılmamıştır. Avukatlık Kanunun değişik 27. maddesi uyarınca bu vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz. Eksikliğin tamamlanması için 10 günlük kesin mehil verildiğinin sözü geçen vekile tebliği; eksiklik tamamlanmadığı taktirde bu vekile yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan tebligatlar asıla yapılarak işlemin yenilenmesi ve tekrar gönderilmesi için evrakın mahalline GERİÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 30.04.2008...