Aile Mahkemesinin 2019/623 Esas sayılı dosyasında TMK 199 gereği talebinin olduğunu, bu talebinin ise davanın müstakil bir dava olması nedeni ile reddedildiğini, red nedeni ile müstakil dava açtıklarını, TMK 199 gereği bu tür durumlarda davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasının mümkün olduğunu, aksi halde ailenin ekonomik geleceğinin büyük zarar göreceğini, taşınmazın hangi maksatla satma hazırlığında olduğunun belli olmadığını, bu taşınmazın evlilik birliği içinde alındığını, 1/2 oranında katılma alacaklarının olduğunun kesin olduğunu beyanla davalı adına tescilli Bolu Alpağut Mahallesi Çay Mevkii 982 ada, 7 parsel zeminde bulunan 3 nolu bağımsız bölümün kaydına TMK 199 gereği davalı tarafından tek başına tasarruf edilemez şerhi konulmasına, tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına, davanın niteliği gereği davalı adına tescilli Bolu Alpağut Mahallesi Çay Mevkii 982 ada, 7 parsel zeminde bulunan 3 nolu bağımsız bölümün kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri, harç...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma - Tasarruf Yetkisinin Kısıtlanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar, nafaka ve velayet yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.06.2010 (Salı)...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Nafaka-Tasarruf Yetkisinin Kısıtlanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. *Davalı vekili Av. ...'ün Avukatlık Kanununun 27. maddesinde değişiklik yapan 4667 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 10.05.2001 tarihinden sonra dosyaya ibraz ettikleri, vekaletnamelerine baro pulu yapıştırılmamıştır. Avukatlık Kanunun değişik 27. maddesi uyarınca bu vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz. Eksikliğin tamamlanması için 10 günlük kesin mehil verildiğinin sözü geçen vekile tebliği; eksiklik tamamlanmadığı taktirde bu vekile yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan tebligatlar asıla yapılarak işlemin yenilenmesi ve tekrar gönderilmesi için evrakın mahalline GERİÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 30.04.2008...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Davacının temyizinin harcı ve kaydı olmadığından incelenmesine yer olmadığına, 2-Davalının (kadın) temyizine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * nafaka ve tasarruf yetkisinin sınırlanması konularında davalı tarafından açılmış bağımsız bir dava veya karşılık dava bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.06.2007...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafaka-Aile Konutunun Tahsisi - Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.11.2017 (Per.)...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarruf Yetkisinin Kısıtlanması-Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı yararına Türk Medeni Kanununun 196. maddesi uyarınca tedbir nafakasına hükmedildiğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.04.2016 (Prş.)...

İlk derece mahkemesi 05/03/2021 tarihli ara kararı ile "1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile; A-34 XX 813 plakalı aracın davalı AYŞE ÇİNGÖZ adına kayıtlı olması halinde 34 XX 813 plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, B-Çal, Bayıralan, Köyiçi Mevkii, M22b03c, 1a pafta, 124 ada, 7 parseldeki taşınmazın davalı AYŞE ÇİNGÖZ adına kayıtlı olması halinde taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, C-Davalı AYŞE ÇİNGÖZ'ün Çal, Bekilli, Baklan ilçelerinde bulunan tüm banka şubelerindeki hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına, D-Davacı vekilinin, davalı AYŞE ÇİNGÖZ tarafından alınan ve taraflarınca bilinmeyen tüm taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin, (DAVALI TARAFIN TÜM TASARRUF YETKİSİNİN KISITLANMASI ŞEKLİNDE GENEL VE SOYUT NİTALİKTE TASARRUF YETKİSİ KISITLAMASI DAVASI AÇILAMAYACAĞINDAN /İstanbul BAM 2017/1819.E 2017/1148.K) taşınmaz bilgileri açıkça belirtilmeyen / dava konusu olmayan / tüm taşınmazlar üzerine...

İlk derece mahkemesi 05/03/2021 tarihli ara kararı ile "1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile; A-34 XX 419 plakalı aracın davalı AYŞE ÇİNGÖZ adına kayıtlı olması halinde 34 XX 419 plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, B-Çal, Bayıralan, Köyiçi Mevkii, M22b03c, 1a pafta, 124 ada, 7 parseldeki taşınmazın davalı AYŞE ÇİNGÖZ adına kayıtlı olması halinde taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, C-Davalı AYŞE ÇİNGÖZ'ün Çal, Bekilli, Baklan ilçelerinde bulunan tüm banka şubelerindeki hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına, D-Davacı vekilinin, davalı AYŞE ÇİNGÖZ tarafından alınan ve taraflarınca bilinmeyen tüm taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin, (DAVALI TARAFIN TÜM TASARRUF YETKİSİNİN KISITLANMASI ŞEKLİNDE GENEL VE SOYUT NİTALİKTE TASARRUF YETKİSİ KISITLAMASI DAVASI AÇILAMAYACAĞINDAN /İstanbul BAM 2017/1819.E 2017/1148.K) taşınmaz bilgileri açıkça belirtilmeyen / dava konusu olmayan / tüm taşınmazlar üzerine...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tüm dosya kapsamı, gelen yazı cevapları, müvekkilinin yaşı ve ihtiyaçları, ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, hükmedilen nafakanın düşkün bir kadın için yetersiz olduğunu, davalının maliki olduğu taşınır ve taşınmaz mallarla ilgili ihtiyati tedbir konularak tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davaların TMK 197.maddesi gereğince açılmış tedbir nafakası ve TMK 199.maddesi gereğince açılmış tasarruf yetkisinin kısıtlanması davaları olduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Ayrılık-Nafaka-Konut ve Ev Eşyalarının Özgülenmesi :Tasarruf Yetkisinin Kısıtlanması-Aile Mallarının Korunması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.01.2011 (Prş.)...