İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile müşterek çocuklar Mertcan Şimşek ve Berat Şimşek için hükmedilen aylık 300,00'er TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren ayrı ayrı aylık 500,00'er TL'ye yükseltilmesine, müşterek çocuk Hüseyin Şimşek için hükmedilen aylık 300,00 TL iştirak nafakasının dava tarihinden, çocuğun reşit olduğu 04.03.2020 tarihine kadar geçerli olmak üzere aylık 500,00 TL'ye yükseltilmesine, müşterek çocuk Zeynep Şimşek'in ise dava tarihi itibariyle reşit olduğu anlaşılmakla Zeynep için talep edilen iştirak nafakası talebinin reddine hükmedilmiştir. Davalı erkek vekili; tarafların iş bu davadan sonra yeniden evlendiklerini, davanın konusuz kaldığını belirterek kararın kaldırılması yönünde istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; iştirak nafakasının artırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafaka Artırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * yoksulluk ve iştirak nafakasının artırılması istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.06.2008 (Cuma)...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 NUMARASI : 2020/979 ESAS 2021/227 KARAR DAVA KONUSU : İştirak Nafakasının Artırılması KARAR : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla HMK’nın 353. maddesi gereğince duruşma yapılmadan incelenmesine karar verilerek HMK’nın 355. maddesi gereğince de istinaf dilekçesinde yazılan sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı anne vekili 24/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müşterek çocuk yararına hükmedilen iştirak nafakasının miktarının yetersiz olduğunu, annenin müşterek çocuğun giderlerini karşılayamadığını, babanın ekonomik gücünün iyi olduğunu belirterek aylık 450 TL olan iştirak nafakasının aylık 1.000 TL'ye artırılmasına, nafakanın her yıl ÜFE oranında artırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Görüldüğü üzere; tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde taraflarca her zaman nafaka artırımı davası açılabilir. (HGK. 15.07.2009 gün ve 3-352 E./348 K.) Somut olayda çocuğun yaşının büyümesi, eğitiminin devam etmesi, ihtiyaçlarının artması dikkate alınarak, babayı ödemede zorlamayacak, onu zarurete düşürmeyecek şekilde, TMK.nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine göre annenin katkısı da düşünülerek dengeyi sağlayacak bir miktar iştirak nafakası artışına karar verilmesi gerekir iken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile iştirak nafakasının artırılması talebinin de reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
ise ekonomik durumunda artış olduğunu belirterek, aylık 200 TL olan iştirak nafakasının 800 TL artış ile aylık 1.000 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili ... ile davalı ...’ın 11.11.2010 tarihinde verilen kararla boşandıklarını ve müvekkili lehine aylık 200 TL yoksulluk nafakasına, müşterek çocuk için ise 100 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini; takdir edilen nafakanın, aradan geçen zaman içerisinde müvekkilinin ve müşterek çocuğun ihtiyaçlarını karşılayamaz durumda olduğunu iddia ederek; yoksulluk nafakasının aylık 300 TL'ye, iştirak nafakasının ise 150 TL'ye çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevabında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece; davacının çalışmaya engel fiziksel bir rahatsızlığının bulunmamasına rağmen çalışmadığı, nafaka artırımını gerektirecek fazladan bir ihtiyacının bulunmadığı, müşterek çocuğunda okul çağında olmayışı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : İştirak Nafakasının Arttırılması KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının Ankara Batı 1.Aile Mahkemesinin 03/12/2019 tarih 2018/561 esas, 2019/1141 karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, müşterek çocukları Eylül Altın ve Ali Altun'un velayetinin müvekkiline bırakıldığını, aylık 250,00 şer TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, 2019 yılında hükmedilen iştirak nafakasının yetersiz kaldığını belirterek iştirak nafakalarının aylık 1.250,00 şer TL ye artırılmasına ve her yıl Üfe artışı uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları, günün ekonomik koşulları, nafakanın niteliği, müşterek çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları ile özellikle nafaka yükümlüsünün gelir durumu, iştirak nafakasına her yıl ÜFE oranında uygulanan artışlar sonucu güncel nafaka miktarı birlikte değerlendirildiğinde; iştirak nafakasının artırılması koşullarının oluşmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince de davanın reddine yönelik verilen kararın isabetli olduğu, ancak davanın açıldığı tarih itibariyle güncel nafaka miktarı 672,36 TL olmasına rağmen, ilk derece mahkemesinin ret hükmünün kurulduğu tarihte nafaka 995.75 TL'ye ulaştığı halde, dava tarihinde ulaştığı miktarın sehven 995.75 TL denmesinin sonuca etkili olmadığı anlaşılmış, hataya değinilmekle yetinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yoksulluk ve iştirak nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların ...4. Aile Mahkemesinin 2012/493 Esas- 2013/497 Karar sayılı ilamı boşandıklarını, söz konusu karar ile davacı için aylık 200,00 TL yoksulluk nafakasına, müşterek çocuk 1996 doğumlu ... için 400 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, aradan geçen zamanda nafakaların günün ekonomik koşullarına göre ihtiyaçları karşılamada yetersiz kaldığını, bu nedenle yoksulluk nafakasının 400,00 TL'ye, iştirak nafakasının 700 TL'ye çıkartılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, boşanma davası ile hükmedilen iştirak ve yoksulluk nafakalarının yetersiz kaldığı ileri sürülerek; yoksulluk nafakasının 200 TL'den 500 TL'ye, iştirak nafakasının 100 TL'den 300 TL'ye artırılması talep edilmiştir. Mahkemece, nafakaların artırılmasını gerektirecek bir değişiklik ve haklı bir sebep bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yoksulluk nafakasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir....
