HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1720 KARAR NO : 2021/1425 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSCEHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2020/109 ESAS 2021/34 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Önlem Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışları nedeniyle müşterek haneden ayrılmak durumunda kaldığını, halen babasının evinde yaşadığını, davalının kendisini ve çocuğunu arayıp sormadığını, tüm bu nedenlerle çocuğun velayetinin kendisine verilmesini, kendisi için aylık 400,00 TL, çocuk için aylık 300,00 TL önlem nafakasına karar verilmesini talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2022 NUMARASI : 2020/506 ESAS 2022/755 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Önlem Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Aksaray 3. Aile Mahkemesinin 2019/347 esas sırasına kayden boşanma davasının görüldüğünü, davalı erkeğin açtığı iş bu davanın reddedilip kesinleştiğini, davalının müvekkilini evden kovduğunu belirterek müvekkili lehine aylık 2000 TL önlem nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Birleşen (2019/308 Esas) velayet-nafaka davasının kabulü açısından: Birleşen önlem nafakası davasında ayrı yaşamakta haklı olan kadın ve çocuk Ceylin için önlem nafakası verilmesi ve miktarı doğru ve yerinde olduğu anlaşıldığından tarafların istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir. Birleşen önlem nafakası davasında erkeğin mal kaçırma durumunun ispatlanamadığı anlaşıldığından tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin talebin reddi doğru olduğu anlaşıldığından davalı-davacı kadın vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Birleşen önlem nafakası dosyasında tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebinin reddi karşısında erkek lehine vekalet ücreti verilmesi doğru ve yerinde olduğu anlaşıldığından davalı-davacı kadın vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
Birleşen (2019/308 Esas) velayet-nafaka davasının kabulü açısından: Birleşen önlem nafakası davasında ayrı yaşamakta haklı olan kadın ve çocuk Ceylin için önlem nafakası verilmesi ve miktarı doğru ve yerinde olduğu anlaşıldığından tarafların istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir. Birleşen önlem nafakası davasında erkeğin mal kaçırma durumunun ispatlanamadığı anlaşıldığından tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin talebin reddi doğru olduğu anlaşıldığından davalı-davacı kadın vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Birleşen önlem nafakası dosyasında tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebinin reddi karşısında erkek lehine vekalet ücreti verilmesi doğru ve yerinde olduğu anlaşıldığından davalı-davacı kadın vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
Yargıtay HGK'nın 06/04/2005 tarih ve 2005/3- 169 Esas-235 karar sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltme incelemelerinde yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Davacı müşterek çocuklar için aylık 400'er TL, kendisi için ise 800 TL önlem nafakası talep etmiş, mahkeme tarafından kadın lehine aylık 250 TL çocuklar lehine aylık 175'şer TL önlem nafakasına hükmedilmiş, karar taraflarca istinaf edilmiştir. Çocuklar yönünden hem kabul edilen hem de reddedilen nafaka miktarı ile kadın lehine hükmedilen nafaka miktarı yıllık 4.400 TL'nin altında olduğundan karar çocuklar lehine hükmedilen nafakada taraflar açısından, kadın lehine hükmedilen nafakada ise erkek açısından HMK'nın 341/4. maddesi hükmü gereği kesin niteliktedir. Kadının önlem nafakasında reddedilen kısım ise kadın açısından istinafı kabildir....
Sonuç olarak davacı kadın ayrı yaşamakta haklılığını ispatlamış olup lehine önlem nafakası takdirinde bir isabetsizlik yoktur. Hükmedilen önlem nafakası miktarı ise tarafların gerçekleşen ekonomik sosyal durumlarına, kadının ihtiyaçlarına, hakkaniyete ve ölçülülük ilkesine uygundur. Bu itibarla kadının istinafı kusur belirlenmesini de içerdiğinden, kadının kusura yönelik istinafının kısmen kabulüne, erkeğin ise kusura, kadın lehine nafakaya hükmedilmesine ve miktarına yönelik istinafının ise esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. TMK.nun 327/1. maddesine göre, çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderleri ana ve baba tarafından sağlanır. Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder (TMK 328/1). Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir (TMK 329/1)....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, önlem nafakası istemine ilişkindir. Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyalarından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır. (TMK 197/2) Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden, ilk derece mahkemesince erkeğe verilen kusurun yerinde olduğu, müşterek çocuk lehine hükmedilen nafaka miktarlarının tarafların ekonomik ve sosyal durumuna nafaka alacaklısının ihtiyaçlarına göre makul olduğu, anlaşıldığından davalının istinaf talebinin müşterek çocuk yönüyle esastan reddine karar verilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 6.4.2005 tarih ve 2005/3- 169 E- 235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/292 KARAR NO : 2022/284 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİNANPAŞA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2020/129 ESAS 2021/181 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Önlem Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından usul hükümleri, erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tedbir nafakası miktarı, yoksulluk nafakası ve tazminat talepleri hakkında karar verilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı erkek tarafından fiili ayrılık nedenine (TMK md. 166/4) dayalı olarak açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulü ile erkeğin tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, kadının yoksulluk nafakası ve tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm tesis edilerek kadın yararına 500,00 TL tedbir nafakasına ve kadının daha öncesinde açılıp karara bağlanan önlem nafakası davasına ilişkin nafaka artırım talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davacı kadının, erkeğin oğlu ile tartışması sonucu evden ayrıldığı, erkeğin, kadını müşterek haneye getirmek için bir girişiminin olmadığı, bu nedenle davacı kadının ayrı yaşamakta haklı olduğu, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, kusur durumuna, günün ekonomik koşullarına göre kadın lehine hükmedilen önlem nafakası miktarının yerinde olduğu, önlem nafakası verilmesinin de yerinde olduğu anlaşıldığından davalı erkeğin istinaf talebinin reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
