AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2020/285 ESAS 2020/631 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Önlem Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Tarafların ekonomik ve sosyal durumları, çocukların ihtiyaçları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında kadın ve çocuklar için önlem nafakası verilmesinin doğru olduğu, kadın için verilen önlem nafakası miktarının yerinde olduğu, çocuklar için verilen önlem nafakası miktarının az olduğu, bu nedenle çocuklar için aylık 400'er TL önlem nafakasına karar verilmiş olup, davacı kadın vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Davalı davacı birleşen önlem nafakası davasında kendisi için aylık 500 TL müşterek çocuk Ekrem için de aylık 500 TL önlem nafakası talep etmiş, mahkeme tarafından müşterek çocuk için aylık 200 TL, davalı davacı kadın için aylık 250 TL önlem nafakasına hükmedilmiş, karar davacı davalı erkek tarafından istinaf edilmiştir. Kabul edilen önlem nafakaları miktarı her bir nafaka yönünden ayrı ayrı yıllık 5.880,00 TL nin altında olduğundan ( Müşterek çocuk Ekrem için 200*12=2400 TL davalı davacı için 250*12=3000 TL) karar davacı davalı açısından HMK'nın 341/4. maddesi hükmü gereği kesin niteliktedir. Bu itibarla erkeğin nafakalara yönelik istinaf talebinin HMK 352 .maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz yapıldığını, hükmedilen nafaka miktarının çok yüksek olduğunu, istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, önlem nafakası istemine ilişkindir. Mahkememizce; re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan (HMK.nun 355. maddesi) inceleme sonucunda; Gerekçeli kararın davacı T1 edilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, davacı T1 gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliği sağlanarak yasal istinaf süresi beklenmek suretiyle gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar verilmiştir....

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline karşı zaten yurt dışında Almanya'da nafaka davası açmış olduğunu, kendisi ve çocuk için, yurt dışında zaten müvekkili aleyhine nafaka kararı verilmiş iken, davacının yurt dışında müvekkilden kendisi ve çocuk için zaten nafaka alıyor iken, yurt dışında yaşayan davacının Türkiye'de aynı hususta ikinci kez açtığı mükerrer nafaka davasının kabul edilmesi tamamen yasa ve usule aykırı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Açılan davanın TMK 197. Maddesine dayalı filen ayrı yaşamaya dayalı önlem nafakası isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma, Çekişmeli, Velayetin Düzenlenmesi, Önlem Nafakası K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık boşanma, velayet, nafaka isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Davacı kadın vekili istinaf dilekçesi ile; TMK 197.maddeye dayalı önlem nafakası davasının boşanma davasının feri niteliğinde olmadığını, verilecek kararların birbirlerini etkileyecek nitelikte olmadığını, önlem nafakası davasının basit yargılama usulüne tabi olan tahkikat aşamasının tamamlandığını, boşanma davasının ilk celsesinin dahi yapılmadığını, birleştirme kararının yanlış olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, TMK 197.madde gereğince önlem nafakası davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın İstanbul Anadolu 17. Aile Mahkemesinde 27.07.2022 tarihinde açılan taraflar arasında derdest boşanma davası ile birleştirilmesine karar verilmiş, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Açıklanan yasal zorunluluk nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince, istinaf yoluna başvuran her iki taraf vekillerine verilecek bir haftalık kesin süre içerisinde birleşen önlem nafakasına yönelik istinafları için ayrı ayrı 80,70'er TL istinaf karar harçlarının tamamlattırılması, bu süre içinde tamamlanmadığı takdirde harcı yatırmayan tarafın birleşen önlem nafakası davasına yönelik istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, bu karara karşı istinaf talebinde bulunulduğu takdirde bu taleple birlikte, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmaz ise, her iki tarafın boşanmaya yönelik istinaf istinaf talepleri ile tedbir nafakası davası için istinaf karar harcı yatırmış olan tarafın istinaf taleplerinin değerlendirilmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....

Anılan nedenlerle davacı kadın yönünden önlem nafakası davasının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan, TMK'nun 327.maddesinin 1.fıkrasında; "çocuğun bakımı, eğitim ve korunması için gerekli giderler anne ve baba tarafından karşılanır", aynı kanunun 328/1.maddesinde; "ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder", 329/1.maddesinde de; "küçüğe fiilen bakan ana veya baba diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir", hükmü yeralmaktadır. Müşterek çocuk yönünden talep edilen önlem nafakası takdirinde ayrı yaşamakta haklılık olgusundan ziyade kimin yanında kaldığı ve kimin tarafından bakıldığı nazara alınır. Çocuk yönünden ayrı yaşamda haklılık olgusu aranmaz. Somut olayda; taraflar ayrı yaşamakta olup ortak çocuk davacı kadının yanında kalmaktadır. O halde, mahkemece; ayrı yaşamakta haklı olan davacı eş ve anne yanında kalan ortak çocuk H.. N..'...

Tarafların dosyaya yansıyan ekonomik sosyal durumları, yaşam standartları, davacının kusurunun ağırlığı, kadının açtığı önlem nafakası davasında belirlenen nafaka miktarı, hakkaniyet gözetildiğinde kadın için belirlenen tedbir ve yoksulluk nafakası miktarları azdır. Bu haliyle davalı kadının tedbir ve yoksulluk nafakası miktarlarına yönelik istinaf talebinin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının tedbir ve yoksulluk nafakasına yönelik 2. paragrafının kaldırılmasına, kadının tedbir ve yoksulluk nafakasına ilişkin talebinin kısmen kabulü ile, - dava tarihi olan 17.05.2016 tarihinden geçerli olmak yine Büyükçekmece 2....