"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava 6831 Sayılı Kanununun 2/B. Kapsamındaki taşınmazda zilyetlik şerhinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16 Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27.5.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : AD VE SOYADI DEĞİŞTİRİLMESİ İSTEMLİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.02.2013 gün ve 205-103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Dava ile ilgisi bakımından; talebe konu 532 parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümün kayıt maliki adına tesciline ilişkin dayanak belgenin ilgili merciinden getirtilerek evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; taşınmaz hakkındaki yüzölçümün düzeltilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat irtifakı kurulu taşınmazda bağımsız bölüm pay listesinin düzeltilmesi istemli olup uyuşmazlık 644 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında kalmaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yerel mahkeme tarafından düzeltilmesi istenen kaydın mahkeme ilamıyla oluşturulmuş olması nedeniyle ancak anılan mahkemenin vereceği tashih kararıyla mümkün olacağı kabul edilerek davanın reddi yoluna gidilmiş ise de bu kabul isabetsizdir. Zira somut olayda düzeltilmesi istenen kayıt Bayat Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/185 esas 1974/103 karar sayılı ilamına göre oluşturulmuş olup tescile ilişkin anılan ilam icra edilip tapu kaydı oluşturulduğuna göre oluşan tapu kaydında değişiklik yapılması ancak TMK.nun 1027 ve Tapu Sicil Tüzüğünün 72. Maddesi gereğince mahkeme kararıyla mümkün olup burada kastedilen mahkeme kararı ise kaydın düzeltilmesine ilişkin müstakil bir mahkeme kararıdır. Tescil ilamı infaz edildikten sonra verilecek tashih kararı ile kayıttaki yanlışlığın düzeltilmesi mümkün değildir. Bu nedenle işin esası incelenmek gerekirken ret kararı verilmesi yasaya aykırı olup bu nedenle davacının yerinde görülen istinaf isteminin kabulü ile HMK.nun 353/1- a-6....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : 2017/522 ESAS, 2020/168 KARAR DAVA KONUSU : Nüfus (Cinsiyet Düzeltilmesi İstemli) KARAR : Samsun 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki basın yoluyla kişilik haklarına saldırı sebebiyle manevi tazminat ve kınama kararı verilmesi istemli davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 17/09/2019 gün ve 2019/2080-2019/3951 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyanın incelenmesinde; ilk derece mahkemesince 02/02/2017 tarihli kararında davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine...Bölge Asliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 21/09/2017 tarih, 2017/619 esas ve 2017/1102 karar sayılı ilamı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı vekili tarafından Dairece verilen karardaki maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, maddi hatanın düzeltilmesi istemli dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; duruşma için belirlenen 09.06.2022 günü temyiz eden davacı idare vekilinin duruşmaya katıldığı, lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, Dairemizin 09.06.2022 tarihli ve 2021/11849 Esas ve 2022/10512 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamında maddi hata bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin REDDİNE, 20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfusta Ad ve Soyadı Düzeltilmesi İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı dava dilekçesinde, nüfus kayıtlarında "..." olan adının "...", "..." olan soyadının "...." olarak düzeltilmesini istemiş; mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 27. maddesine göre adın ve soyadın düzeltilmesi haklı nedenlere dayanılarak hakimden istenebilir. Somut olayda, dava iki ayrı talebi içermekte olup, birincisi davacının "..." olan adının "...", ikincisi ise "..." olan soyadının "..." olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının soyadının değiştirilmesine ilişkin talebinin reddinde, davanın ispatlanamaması nedeniyle, bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Davacı vekili tarafından maddi hata nedeniyle kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Ek ödemelerden yapılan kesintilerin şimdilik 100,00 TL sinin iadesi istemli davada, Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine, davalı Kurum lehine 900,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği, ne var ki; AAÜT’ nin 13/2 fıkrası gereğince davalı lehine 100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ile 6100 sayılı HMK'nın 304. maddesine göre maddi hataya dayalı yanlışlıkların her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin 07.02.2017 tarih ve 2016/16488-2017/753Karar sayılı ilam ile onama kararının Ortadan Kaldırılmasına; Yapılan açıklamalar nezdinde, davalı lehine 100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
