ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2021 NUMARASI : 2021/98 ESAS - 2021/455 KARAR DAVA KONUSU : Nüfus Kayıtlarında Düzeltim (Analığın Tespiti) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İlbeyi Çelik ile dini nikahlı birlikteliğinden doğan Senem Çelik'in annesi olmasına karşın İlbeyi Çelik'in Senem Çelik'i resmi nikahlı eşi davalı T2 adına kaydettirdiğini, Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/222 Esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumundan alınan raporda Senem Çelik'in annesi olduğunun tespit edildiğini, nüfus kayıtlarının gerçeğe aykırı olduğunu ileri sürerek Senem Çelik'in davalı T2 çocuğu olduğuna dair nüfus kaydının iptali ile kendi nüfus kaydına taşınmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T2 cevap dilekçesi vermemiştir. Davalı nüfus idaresi temsilcisi duruşmadaki beyanlarında takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, "...Erzincan 1....
in davacının annesi olduğunun tespiti ile annesinin nüfus kaydına tescili ve çocuklarının da kendi nüfus kaydına tescili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağının tespiti istemine ilişkin olduğu ve TMK'nın 282 vd. maddeleri uyarınca Aile Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, davanın soybağının tespiti istemine ilişkin olmayıp nüfusta analığın tespiti ile nüfus kaydında düzeltim talebine ilişkin olduğu ve 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı, aslen Türk vatandaşı olup evlenmek suretiyle ... Devleti'ne gittiğini, gelin gittiği esnada babası ile annesinin gayri resmi evli olmaları sebebiyle anne ve babasının nüfusuna kaydedilmeden gayri resmi olarak evlendiği Suriye uyruklu ...'...
Aile Mahkemesinin kararının gerekçe ve neticesi itibariyle doğru ve yerinde olduğu, taraflar arasındaki davanın analığın tespitine ilişkin olup TMK 282/1. Madde hükmüne göre "Çocuk ile ana arasında soy bağı doğumla kurulur." Bir başka deyişle çocuğu doğuran kadın anadır.Bu nedenle analığın tespiti davaları soy bağına ilişkin olmayıp nüfus kayıtlarının düzeltilmesi niteliğindedir. Yargıtay'ın kararlılık kazanan uygulaması da bu yöndedir. Açıklanan nedenlerle davaya bakmakla görevli mahkemenin Hatay 5. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi Açıklandığı Üzere; Hatay 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, Dosyanın merci tayini talep eden mahkemeye İADESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1- c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Nüfus Kaydının Düzeltilmesi - Analığın Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm nüfus kaydının düzeltilmesi ve analığın tespitine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren 23.01.2020 tarih 2020/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.07.2020(Çrş.)...
Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağının tespiti davası niteliğinde ve aile mahkemesinin görevli olduğu gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 5. Aile Mahkemesi ise nüfus kayıt düzeltim davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Dava, açıklanan niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, analığın tespitiyle nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medenî Kanununun 282. ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Bu durumda soybağı ihtilafı ortaya çıkmadığından, açıklanan muhtevadaki davalar, sadece nüfus kayıtlarında düzeltim davasından ibaret kalacaklar ve görevli mahkeme, 5490 sayılı Kanun’un 36/1- a maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleri olacaktır. Ancak, çocuğun doğduğu tarihte, genetik annenin evli bulunmaması halinde, anne yönünden dava, kayıt düzeltim davası olarak kalmakla birlikte, genetik anne ile evli olmayan genetik baba yönünden babalık karinesi gerçekleşmeyeceğinden, genetik babanın nüfus kaydına işlenmesi talebi “soybağı davası” niteliğini kazanacaktır. Bu takdirde uyuşmazlığın, 4787 sayılı Kanun’un 4. maddesi uyarınca aile mahkemesi tarafından incelenip çözüme kavuşturulması gerekecektir. (Yargıtay HGK 2013/354- 1554, 18....
Mahkemece soybağına ilişkin dava reddedildiğine göre tefrik edilen dava, anne yönünden, çocuğun nüfusta kayıtlı anneden doğmadığının tespiti isteminden ibaret olup, bu haliyle eldeki dava, nüfus kayıtlarında düzeltim davasıdır. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 35 ve devamı maddeleri uyarınca nüfus kayıt düzeltilmesine ilişkin olan davanın genel hükümlerine göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi kararında; Evliliğin tespiti talebi hakkında karar verme görevinin Aile Mahkemesi'nde olduğu, bu hususun tespiti halinde çocukların aile bağlarının da korunmuş olacağı gerekçesi ile görevsizlik kararını vermiş, dosyayı Adana Aile Mahkemesine göndermiştir. Adana 2. Aile Mahkemesi kararında; Yargıtay 8.ve 18. Hukuk Dairelerinin emsal kararlarında da belirtildiği gibi nüfus kayıtlarının en baştan beri hatalı tutulması, resmi sicilin belgelediği olgunun doğru olmadığı, TMK 282.madde hükmüne göre, çocuk ile ana arasındaki ilişkinin soy bağı ile kurulacağı, analığın tespiti davasının, soy bağı değil doğuran kadının tespiti davası olmakla 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36/1- a maddesine göre nüfus kayıtlarının düzeltilmesi davalarının Asliye Hukuk Mahkemesinde görüleceği gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı vererek görev uyuşmazlığının çözülmesi için dosyayı Dairemize göndermiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi kararında; Evliliğin tespiti talebi hakkında karar verme görevinin Aile Mahkemesi'nde olduğu, bu hususun tespiti halinde çocukların aile bağlarının da korunmuş olacağı gerekçesi ile görevsizlik kararını vermiş, dosyayı Adana Aile Mahkemesine göndermiştir. Adana 2. Aile Mahkemesi kararında; Yargıtay 8.ve 18. Hukuk Dairelerinin emsal kararlarında da belirtildiği gibi nüfus kayıtlarının en baştan beri hatalı tutulması, resmi sicilin belgelediği olgunun doğru olmadığı, TMK 282.madde hükmüne göre, çocuk ile ana arasındaki ilişkinin soy bağı ile kurulacağı, analığın tespiti davasının, soy bağı değil doğuran kadının tespiti davası olmakla 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36/1- a maddesine göre nüfus kayıtlarının düzeltilmesi davalarının Asliye Hukuk Mahkemesinde görüleceği gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı vererek görev uyuşmazlığının çözülmesi için dosyayı Dairemize göndermiştir....
`nın doğum tarihleri arasında 2 ay 9 günlük süre olması, analığın tespitine engel değildir. Kayıt engeli, nüfus kayıtlarındaki doğum tarihinin düzeltilmesi davasında dikkate alınması gereken bir koşuldur. Mahkemece davacı ...`nın doğum tarihi düzeltilerek kayıt engeli teşkil edecek şekilde bir karar verilmemiş, sadece davacının gerçek annesinin ... Kuruçay olduğunun tespiti ile nüfus kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik olmayıp Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün kanun yararına temyiz isteği yerinde görülmediğinden talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün kanun yararına temyiz isteğinin REDDİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.10.2022 (Pzt.)...
