ın nüfus kayıtlarındaki yaşının gerçeği yansıtmadığı gerekçesi ile doğum tarihinin ay ve günü baki kalmak üzere 1998 olarak düzeltilmesi talep edilmiş; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesi kapsamında nüfus kayıt (yaş düzeltimi) düzeltme istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacının ... Büyükelçiliği Konsolosluk Şubesi'nce düzenlenen 31.05.2000 tarih ve 509 kayıt sayılı doğum tutanağına istinaden nüfusa tescil edildiği, doğum tutanağında doğum şeklinin; sağlık personeli yardımı ile olduğunun yazılı olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Yaş düzeltimi istenen ... hakkında mağdur yahut müştekisi olduğu dava dosyasının bulunup bulunmadığı, 2-Yaş düzeltimi istenenin daha önceki dönemlerde mahkeme kararıyla yaş düzeltiminin yapılıp yapılmadığı, 3-Yaş düzeltimi istenenin herhangi bir sağlık kuruluşunda doğup doğmadığı, Araştırılarak, bu konuda tarafların bilgisine de başvurulmak suretiyle alınacak cevapların dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nüfus Kayıt Düzeltimi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Hüküm soybağına ilişkin olmayıp, nüfusta baba adının düzeltilmesine ilişkindir. Mahkemece de bu şekilde vasıflandırılmıştır. Bu haliyle iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme esas alınacağından (6110 s.Kanun md.8/a), temyiz inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, bu dairece de görevsizlik kararı verildiğinden uyuşmazlığın çözümü bakımından dosyanın (Hukuk) Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeple dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.02.2012 (Çrş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfus Kayıt Düzeltimi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27.70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfus Kayıt Düzeltimi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27.70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nüfus Kayıt Düzeltimi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dairemizin 27.02.2013 tarihli iade kararı ile dahili davalı ... ..a mahkeme kararının tebliği istenmiştir. Muhatap adına çıkarılan tebligatta muhatap tanınmadığından bahisle bila ikmal iade edildiği halde; mahkemece Tebligat Yasasının hükümleri uyarınca adı geçen dahili davalı hakkında araştırma yapılarak tebligata yarar adresi tespit edilip tebligat eksikliği giderilmeden dosya geri gönderilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, nüfus kaydında yaş tashihi istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, davalıların yerleşim yeri adresinin "... Mah. ... Sok. No:... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince ise, davalıların ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün araştırma tutanağına göre yerleşim yeri adresinin “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda, davaname ile küçük ...'ın yaşının düzeltimi talep edilmiştir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır. Dosya kapsamından yaşının düzeltilmesi istenen ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT DÜZELTİMİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ve dedesi olan ''....'nın'' kayden malik olduğu bir kısım taşınmazların tapu kayıtlarında soyadının ''... '' olması gerekirken yanlışlıkla ''...'' olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun şekilde ''.... '' olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.. Davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 14. Hukuk Dairesince; tapu kayıt maliki olan ''....'ın'' nüfus sicilinde soyadı olmadığından tapu kaydındaki kimlik bilgilerinde soyadının düzeltilmesinin istenemeyeceği açıktır. Ancak, idari yönden tapuda intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak açılan bu tür davalarda “çoğun içinde az da vardır kuralı gereği'' dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görülen ''....'' ile davacının murisi olan ''....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT DÜZELTİMİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ve dedesi olan ''....'nın'' kayden malik olduğu bir kısım taşınmazların tapu kayıtlarında soyadının ''... '' olması gerekirken yanlışlıkla ''....'' olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun şekilde ''... '' olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.. Davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 14. Hukuk Dairesince; tapu kayıt maliki olan ''...'ın'' nüfus sicilinde soyadı olmadığından tapu kaydındaki kimlik bilgilerinde soyadının düzeltilmesinin istenemeyeceği açıktır. Ancak, idari yönden tapuda intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak açılan bu tür davalarda “çoğun içinde az da vardır kuralı gereği'' dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görülen ''....'' ile davacının murisi olan ''....'...
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, yaş düzeltimi istemine ilişkindir. Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalı ...'nun ... İlçesinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davalı ...'nun Küçükçekmece sınırları içerisinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen Cumhuriyet Savcıları tarafından ilgilinin yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesine göre, davaname ile davalı ...'nun yaşının düzeltilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. ......
