"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescile ilişkin davada ... Tüketici ile 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemi niteliğindedir. Dosya kapsamından, arsa sahibi kooperatif adına kayıtlı 3 adet dükkan ile 5 adet villanın yükleniciye kalan başka bloktaki 3 adet dükkan ve B blok altında bulunan bir adet dükkan ile 31 nolu konutun tapusunun iptalinin istendiği, 31 nolu konutun yükleniciye ait olmadığı, yükleniciden konut satışı söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Tüketici Mahkremesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece tescil istemi reddedilmiş, ikinci kademede yer alan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemi kabul edilmiş olup; hükmü davalı vekili hüküm altına alınan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak yönünden temyiz ettiğinden; hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.05.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 05.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; ilk yüklenicinin temlikiyle kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı, ikinci kademedeki istek ise tazminat taleplerine ilişkindir. Davalılardan arsa sahipleri, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, inşaat seviyesinin %49 oranında kaldığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının mülkiyet aktarımı istemi reddedilmiş, 5.000,00 TL tazminatın yüklenicilerden tahsiline karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/10/2009 NUMARASI : 2007/406-2009/416 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.08.2007 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine, tazminat yönünden kabulüne dair verilen 07.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davalılar, yüklenici M.. Ö..'ün işlerinin kötü gittiği, kredi kullanabilmek için dava konusu bağımsız bölümü davalı B.. K..'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, alacak Davacılar ... ve müşterekleri ile davalı ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, alacak olmadığı takdirde alacak davasının reddine dair ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.05.2013 gün ve 500/301 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili, ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.09.2014 salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacılar vekili Av. ... ve karşı taraftan davalı vek. Av. ... geldiler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ:25.05.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, harici satıştan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak , karşı dava ise sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 6.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel veya tenkis davası sonunda, yerel mahkemece ehliyetsizlik nedeni ile tapu iptali tescil isteminin reddine, muvazaa nedenine dayalı davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılardan ...,... ... ve ... vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde bedel, olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir....
Davalı vekili, dairelerin fiilen teslim edildiğini, tapu kayıtlarında kamu haczi bulunduğundan tapu devrinin yapılamadığını, en kısa sürede hacizlerin kaldırılarak tapu devrinin yapılacağını beyan etmiştir. Mahkemece, davacının iki adet bağımsız bölüm satın aldığı, tasarruf saiki ile hareket ettiği, bu nedenle genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, yükleniciden harici satış sözleşmesi ile temlike dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde bedelin tazimini, sözleşmenin geç ifası nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin 01.09.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli, 564 ve 586 sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri İş Bölümü Kararı ( Yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin olup, 30.09.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına dayalı tapu iptali ve tescil davaları, ) gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, işbölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 7....
