DAVA TÜRÜ : MÜLKİYETİN TESPİTİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı ..., dava konusu 4293 ada 10 parsel sayılı taşınmazın önceki maliki Lütfiye’den takas yoluyla kendilerine intikal ettiği halde bilahare ... adına tescil edildiğini ileri sürerek, vakıf yoluyla meydana gelmeyen taşınmazın mülkiyetinin davacı belediyeye ait olduğunun tespitine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Dava,hasımsız olarak açılmış, ihbar olunan Vakıflar İdaresi vekili, taşınmazın Vakıflar Yasasının 30. maddesi gereğince vakıf adına tescil edildiğini mülkiyetin tespiti isteğinin yerinde olmadığını, ancak tapu iptal tescil davası açılabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı belediyenin mülkiyetin tespiti davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, Vakıflar İdaresini hasım göstererek tapu iptal tescil davası açması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve katılan ......
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12/10/2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkilinin 1641 ada 5 sayılı parselde kayıtlı, birinci kat 5 No'lu bağımsız bölümü önceki kayıt maliki ... adlı şahıstan satın aldığını, satış işlemini de ... adli kişinin ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.08.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkilinin 1641 ada 5 sayılı parselde kayıtlı, ikinci kat 8 no'lu bağımsız bölümü önceki kayıt maliki ... adlı şahıstan satın aldığını, satış işlemini de ...adli kişinin ...'...
-KARAR- Dava, tapu iptali-tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacıların miras bırakanı ... ...’nın çekişmeli taşınmazlarını davalıların miras bırakanı ... ...’ya 30.1.1985 tarihinde satış yoluyla temlik ettiği görülmektedir. Davacılar, miras bırakanın ikinci eşinden mal kaçırmak ve ileride kendilerine iade edilmek üzere taşınmazlarını emaneten davalıların miras bırakanına aktardığını ileri sürerek halef sıfatıyla tereke adına talepte bulunduklarına ve davalıların miras bırakanının terekesi aleyhine eldeki davayı açtıklarına göre, her iki taraf yönünden de elbirliği halinde mülkiyetin söz konusu olduğu açıktır. Bilindiği üzere, elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet, yasa veya yasada belirtilen sözleşmeler uyarınca aralarında ortaklık bağı bulunan kişilerin, bu ortaklık nedeniyle bir mala veya hakka birlikte malik olma durumudur....
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına yönelik, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 13.09.2006 tarihli ve taahhütname başlıklı belgeye dayalı olarak tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, söz konusu belgenin geçerli olmadığını ve altındaki imzanın kendisine ait bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece adi yazılı belgeye dayanılarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunulamayacağı ve yapılan ödemenin de ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ilgili mevcut tescil kayıtlarının iptali ile yeniden davacı şirket adına tescil koşullarının da oluştuğu, ayrıca aracın davalıdan alınarak davacıya teslim edilmesi gerektiği kabul edilip, davacının tüm taleplerinin kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL, TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava dışı Milli Gençlik Vakfı aleyhine bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı olarak açmış olduğu davada, 8, 9 ve 11 parsel sayılı taşınmazların adına tesciline karar verildiğini, çekişme konusu taşınmazların başka taşınmazla tevhit edilerek 17 parsel numarasını aldığını, ancak sözü edilen vakfın dağıtılmasına ve malvarlığının davalıya devrine karar verildiğini, bu nedenle iptal ve tescile ilişkin kararın infaz edilemediğini ileri sürerek, öncelikle taşanmazların tevhidine ilişkin işlemin iptali ile eski hale getirilmesine ve davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, vakfın dağıtılmasına ilişkin kararın kesinleşmesiyle mülkiyetin vakıflar idaresine geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre iddialar sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.12.2010 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 06.04.1978 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalıların murisinden 2999 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan özel parselasyon ile oluşan 98 m² miktarında ve bu miktara karşılık gelen 98/5096 payı satın aldığını belirterek tapu iptali ve tescil istemine bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, istem kabul edilerek dava konusu taşınmazın 118/6120 payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir....
Bundan ayrı, nizalı taşınmaz bölümünün dahil olduğu 127 ada 168 parselin mera olarak tahsis edilmiş olması nedeniyle, zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğunun belirlenmesi halinde mülkiyetin tespiti yönünde karar verilmesi uyulan bozma ilamında belirtildiği halde, iptal ve tescile karar verilmesi de doğru değildir. Bozmaya uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşur ve bozma kapsamında araştırma ve inceleme yapma yükümlülüğü doğar. Kabul şekline göre de; uyuşmazlık konusu taşınmaz mera olarak tahsis edildiğine göre dava sınırlandırmanın iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda TMK.nun 713/3.maddesine göre ... ve ilgili kamu tüzel kişiliğinin davada yer alması yasal hasım olmasından ileri gelmektedir. Sınırlandırmanın iptali ve tescile ilişkin davalarda davanın kabulü halinde tescil davalarında olduğu gibi ... ve ilgili kamu tüzel kişiliği harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz....
