Davacı taraf dosyadaki tapu kaydına göre taşınmazı 12/01/2018 tarihinde satın aldığına göre, yukarıda açıklama kısmında değinilen mülkiyet hakkından kaynaklanan el atmanın önlenmesi de dahil mülkiyet hakkını korumaya ve yararlanmaya yönelik her türlü hakkını adli ve idari merciler önünde arayabilir. Davacının bu hakkı mülkiyet hakkından kaynaklanmakta olup davalının savunması ise taşınmazın haricen satın alınmasından dolayı şahsi hakka dayanmaktadır. Mülkiyet hakkı ve şahsi hak karşılaştırıldığında elbetteki mülkiyet hakkına üstünlük tanımak gerekmektedir. Davalı taraf istinafında taşınmazın muvazaalı olarak davacıya satıldığını ileri sürmüştür. Ancak yargılama sırasında bu yönde bir savunma yapılmadığına göre HMK'nın 357. maddesi gereğince istinaf aşamasında ileri sürülen bu hususun usulen incelenmesi ve değerlendirilmesi mümkün değildir. Dolayısıyla el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın kabulü doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece kayden davacıya ait taşınmazda davalıların haksız işgalci olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteği yönünden ise atiye terk sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı ... ve ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi-Ecrimisil Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılmış haksız işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Mahkemece de bu talep doğrultusunda yargılama yapılıp davalının haksız işgalci olduğu kabul edilerek haksız işgalin sona erdirilmesine ve 61.700,00.-TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda mahkemenin nitelemesi de haksız işgal ve ecrimisil yönünde olduğundan taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmadığından temyiz inceleme görevi Dairemizin görevi haricinde olup, Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'ne aittir....
Yargı yeri nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, " 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine göre düzeltme işlemi ve aynı kanunun 22-a maddesi uyarınca yenileme kadastrosu yapılmadığına göre;mevcut kadastral çapa itibar edilerek elatmanın önlenmesi isteğinin kabulü, ecrimisil isteğinin dikkate alınması" gerektiği gerekçesi ile buzulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davada elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteği ile birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı ... vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteminin ise reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ile ecrimisil alacağı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf istemi üzerine bölge adliye mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteminin ise reddine karar vermiştir. Davacı vekili, reddedilen ecrimisil alacağı yönünden bölge adliye mahkemesi kararını temyiz etmiştir. Davacı tarafça elatmanın önlenmesi ile birlikte 2.500,00 TL ecrimisil alacağı talep edilmiş, bilirkişilerce ecrimisil alacağı miktarı 29.796,00 TL olarak hesap edilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalının ......
Davacı tarafça elatmanın önlenmesi ile birlikte 5.000,00 TL ecrimisil talep edilmiş, bilirkişilerce ecrimisil miktarı 78.000,00 TL olarak hesap edilmesi üzerine ecrimisil istemi harcı yatırılarak 78.000,00 TL'ye çıkartılmıştır....
Bunun yanında haricen satış çap kaydına dayalı mülkiyet hakkının kullanılmasına da engel teşkil etmez. Mülkiyet hakkı ile kişisel hakkın çatışması halinde mülkiyet hakkına üstünlük tanınır. İyiniyetli bulunmayan zilyet yönünden, taşınmazdaki mülkiyet durumu da dikkate alındığında hapis hakkı tanınması gerekli değildir. Öte yandan harici satışa taraf olan kişinin satıştan vazgeçerek ecrimisil isteğinde bulunması da Türk Medeni Kanununun 2. maddesi anlamında hakkın kötüye kullanılması niteliğini taşır. Bu durumda davacının mülkiyetten kaynaklanan hakkını kullanarak açtığı elatmanın önlenmesi isteğinin reddedilmesi doğru değildir. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Diğer taraftan davada kazık ve dikenli tel bedeli olarak 300 milyon TL. istenmiş olmasına karşın istek aşılarak fazlaya hükmedilmesinde de isabet yoktur. Davalının da bu yoldaki temyizi isabetlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyet hakkından kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, ... Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyet hakkından kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, ... Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.9.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.9.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 16 parsel üzerinde bulunan ve murislerinden intikal eden taşınmazı diğer mirasçı davalının kullanmalarına engel olduğundan elatmasının önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece istemin bir kısmı hüküm altına alınarak elatmanın önlenmesine ve 1.484,30 YTL. ecrimisilin davalıdan alınmasına karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
