"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 01.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil, birleştirilen dava ise temliken tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm elatmanın önlenmesi, kal isteyen davacı tarafından temyiz edilmiş bulunduğundan, Uyuşmazlığın bu niteliğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine 31.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK YARGITAYA GELİŞ TARİHİ:20.10.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mülkiyet hakkından kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl dava mülkiyet hakkından kaynaklanan ve inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan ecrimisil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince, Davanın üst hakkına yani zilyetliğe dayalı olup ecrimisil talebinin de üst hakkından kaynaklandığı, taşınmazın aynı ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmadığı, yalnız zilyetliğin korunması hususunda olan uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, öncelikle davalı ... şirketi adına tapuda tesis edilen üst hakkının tescili işleminin geçerli olup olmadığına karar verilmesi, buna göre sözleşme ile davacıya bırakılan bölümler üzerinde muarazanın giderilmesi talebi olduğu, ayrıca istenen ecrimisil bedeli de dikkate alındığında Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına gireceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, dava konusu taşınmazın davacıların murisleri ... ve... adına 1/2 şer hisseli olarak 16.01.2007 tarihinde tesis kadastrosu nedeniyle tescil edildiği, davalılar tarafından 19.09.2011 tarihinde açılan dava konusu taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davalıların tapu ve mülkiyet hakkından kaynaklı üstün bir hakkı olmadığı anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece, dava konusu taşınmazda davalılar tarafından bina yapılmak suretiyle yapılan müdahale nedeniyle davalıların tapu ve mülkiyet hakkından kaynaklı üstün bir hakkı olmadığından kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Somut olayda, Mahkemece, davacının ecrimisil talebine yönelik istemin kabulüne karar verilmiş ise de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki, az yukarıda da açıklandığı üzere, ecrimisil zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat biçimi olup, dava konusu yerde davacı Belediyenin mülkiyet hakkından kaynaklanan bir hakkı olmadığı, yine dava konusu yerin her ne kadar imar planlarında park ve eğlence alanında kaldığı belirtilmiş ise de, bu durumun tescil harici alanda kalan dava konusu yerin, davalıya mülkiyet hakkından kaynaklanan ecrimisil tazminatı talep etme hakkını vermeyeceği açıktır. O halde, davacı adına kayıtlı olmayan dava konusu alana ilişkin olarak talep edilen ecrimisil isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere, davalı aleyhine ecrimisile hükmedilmesi yanlış olup bozmayı gerektirmiştir....
hakkından kaynaklı en önemli unsur olan semeresinden yararlanma ilkesinden faydalanmadıklarını, davacının taşınmazının kamulaştırılması kamulaştırma bedeli ile ecrimisil tazminatının ödenmesi gerektiğini, davalı idareden 1,00 TL kamulaştırma bedeli 1,00 TL geriye dönük 5 yıllık ecrimisil tazminatı olmak üzere toplam 2,00 TL kamulaştırma bedelinin fiili el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacının payı oranında hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
YEREL MAHKEME KARARI: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazdan davalının müdahalesinin menine, davalının dava konusu taşınmazdan tahliyesi ile 3190,35 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, hükme esas alınan bilirkişi raporunun çelişkili, eksik ve denetimden uzak olduğunu, mahkemece verilen müdahelenin men-i kararının T1 yakınındaki yerleşim yerlerinin haberleşme hizmeti almasına engel olacağını, davalı şirketin özelleştirilmeden önce santral ve haberleşmeye yönelik kamu hizmeti yürüttüğünü, yargılama gideri yönünden kabul ve red oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; mülkiyet hakkından kaynaklı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
