"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRALANANIN TAHLİYESİ YRG.GELİŞ TARİHİ:06.04.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, davacının kayden mülkiyet hakkı bulunmaksızın kira sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,27.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Asıl dava satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil, birleşen dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil olup, mahkemece asıl davanın kabulüne,birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca temyiz edilmekle, davada öncelikle mülkiyet ihtilafının çözümlenmesi gerektiği ve davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kayden mülkiyet hakkı bulunmaksızın şerhten kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği yönünden harç yatırılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil isteği yönünden ise davalı kötüniyetli olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 550 ada 39 parsel sayılı kerpiç ev niteliğindeki 42,24 m² yüzölçümlü taşınmazın 02/10/1970 tarihinde 412/720 payı ...10/720 payı .., 140/720 payı .. ve 158/720 payı ..t adına tescil edildiği, ..'ın payının 28/07/2000 tarihinde mirasçıları ...,... ve ..intikal ettiği ve aynı gün ...'dan gelen 412/720 payı mirasçıları tarafından davacı ...'e satış suretiyle devredildiği, davalının ise kayıtttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği ve Türk Medeni Kanununun 691. maddesi ile 06.05.1955 tarih ve 12/18 sayılı İnançları Birleştirme Kararında düzenlendiği üzere paylı mülkiyet konusu taşınmazın kiraya verilmesi pay ve paydaş çoğunluğuna bağlıdır....
Mahkemece, hızar atölyesinin bedeli depo ettirilerek beyanlar hanesindeki kaydın terkinine, hızar atölyesine yönelik elatmanın önlenmesi isteminin reddine, atölye dışında kalan taşınmaza elatmanın önlenmesine ve 2000 lira ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, taraflar temyiz etmişlerdir. Dava, beyanlar hanesindeki kaydın terkini, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1-22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, Eşya Hukukunda “muhdesat” kavramından bir arazi üzerindeki arz malikinden başkasına veya bir paydaşa ait yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak sağlamaz. Muhdesat sahibinin hakkı sadece şahsi bir haktır. Bu hakkın hukuki mahiyeti ve nasıl kullanılacağı ise TMK’nun 722, 724. ve 729. maddelerinde açıklanmıştır....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarıkaya Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11/09/2015 tarihinde verilen dilekçeyle mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/09/2018 tarihli hükmün Ankara Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davacı ... yönünden davanın kabulüne; davacı ... yönünden elatmanın önlenmesi talebinin konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, çaplı taşınmazlara elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, 3 nolu parsel bakımından hapis hakkı tanımak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne diğer taşınmazlar bakımından mutlak elatmanın önlenmesine ve ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir....
Hâl böyle olunca; belirlenen bu olgular gözetilerek davacının Türk Medeni Kanununun 683.maddesinden kaynaklanan mülkiyet haklarına üstünlük tanımak suretiyle ve çap kaydının iptale kadar geçerli olduğu gözetilerek elatmanın önlenmesine, ayrıca ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren hesaplanacak ecrimisile karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir” gerekçesi ile kararın bozulması üzerine, davalı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir. Hemen belirtilmelidir ki; davacı tarafın mülkiyet hakkına değer verilmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmesi gerektiğinden, elatmanın önlenmesi isteğinin reddine ilişkin mahkeme kararının bozulmasında bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkin olup, mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine....
Dava, paylı mülkiyet üzere olan taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, davalılardan paydaş Zühal'in taşınmazın bazı bölümlerini kiraya vermek suretiyle muaraza yarattığı belirlenmek suretiyle ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacıların temyizine gelince; davada ecrimisil isteği yanında elatmanın önlenmesi de talep edildiği ve davalı ... ecrimisilden sorumlu tutulduğu halde elatmanın önlenmesi talebi bakımından olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olmasının isabetsiz olduğu gibi, kabul tarzı itibariyle de ecrimisilin yasal faizi ile tahsil edilmesi istenilmesine karşın mahkemece faize hükmedilmemiş olmasının da doğru olmadığı ” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davacı ...'in bozma ilamından sonra davasından feragat ettiği gerekçesi ile onun yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
