Dava, TMK'nun 683. maddesine dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre elatamının önlenmesi istemine ilişkin verilen görevsizlik kararı bakımından davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Ecrimisil talebinin reddine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; kadastro mahkemesinin görevine girmeyen ecrimisil istekleriyle ilgili olarak davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesi, mülkiyet uyuşmazlığı ile ilgili görevsizlikle kadastro mahkemesine gönderilen davanın sonucunun beklenmesi ve o dosyanın eldeki dava için bekletici mesele yapılması gerekmektedir. Mahalli mahkemece değinilen yasanın emredici hükümleri gözardı edilerek karar verilmiş olması doğru olmamıştır....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacılar, mülkiyeti dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesi adına kayıtlı olan 976 ada 1 parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan iki ayrı gecekondu sebebiyle 14.1.1986 tarihinde 117 metrekarelik kısım için ... ... adına, 108.87 metrekarelik kısım için de ..., ... ve davalı ... adına tapu tahsis belgesi düzenlendiğini, halen davalının kullanımında olan binanın müştereken yapıldığını ancak davalının paylarını kullanmalarına engel olduğunu belirterek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davacıların mülkiyet hakkı sahibi olmadıklarını, binanın mülkiyetinin kendisine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların dayanağı olan tapu tahsis belgesinin mülkiyet hakkı sağlamadığı, binanın davalının eşi tarafından yaptırıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacılardan ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 02.04.2010 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin reddine, ecrimisil isteminin kısmen kabulü ile 712,50 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Taşınmazın aynına yönelik davalarda görevli mahkemeyi taşınmazın dava tarihindeki değeri belirler (HUMK m.1/2-2/2)....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 7.786,50 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 106 ada 6 ve 14 parsel, 187 ada 4 parsel sayılı taşınmazların dava dışı ... adına kayıtlı iken 26.07.2010 tarihinde satışı üzerine kayden davacılardan ...’na ait olduğu, 106 ada 5 parsel, 187 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazların davacılardan ..., ..., ... ile dava dışı ... arasında paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. ... Noterliğinin 2564 yevmiye numaralı 17.07.2008 başlangıç tarihli arazi kira sözleşmesinden; ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 10 dönümlük çay alanı ve 20 dönümlük çalılık ve boş arazinin 10 yıllığına dava dışı ... ile ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1846 KARAR NO : 2022/1254 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TAVAS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2021/72 2022/212 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Davacı T1 vekili tarafından davalı T4 vekiline karşı açılan elatmanın önlenmesi davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 18/02/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu Denizli ili, Tavas İlçesi, Baharlar Mahallesi, 140 ada 6 parsel sayılı taşınmazda T1, Halime Keçelioğlu, Cennet Uzan, Gülsüm Karadere, Hüseyin Keçelioğlu elbirliği mülkiyet halinde (iştirak halinde ) malik oldukları, dava konusu taşınmazın henüz intikal ve rızai taksim gerçekleştirilmemesine ve ecrimisile konu taşınmazın elbirliği mülkiyeti olmasına ve paylı mülkiyete geçilmemesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Yanlar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleşen davaların, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleşen dava paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.11.2007 ve 06.05.2009 tarihli dilekçeler ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin kabulüne dair verilen 22.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davalı ... ..., davanın reddini savunmuş ve Dairemizin bozma kararından sonra dava konusu taşınmazı 06.04.2009 tarihinde ...'e sattığını beyan etmiş, davaya dahil edilen ... davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.06.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil ve tazminatın kısmen kabulüne dair verilen 08.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalının sürüp ekerek maliki olduğu 29 parsel sayılı taşınmaza davalının ekim yaparak elattığını ve 10 adet ağacını kestiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini, 1.000TL ecrimisil ve 10 adet ağaç bedeli 5.000TL’nin davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil ve ağaç bedeli istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ- KAL- ECRİMİSİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebinin kabulüne, ecrimisil irtifak ve mülkiyet hakkı tesis edilmesine ilişkin istemlerin reddine ilişkin olarak verilen karar asıl ve birleştirilen davada davalı vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ......
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... .... açtığı elatmanın önlenmesi davasının husumet nedeni ile reddine, diğer davacıların açtığı elatmanın önlenmesi ve kal davasının ağaç bedelleri ödenmek kaydı ile kabulüne, ecrimisil ve zeytin ağaçlarının kali isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteklerine ilişkindir....
