Dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki tapu kayıtlarından dava konusu taşınmazın 04.04.2007 tarihinde satın alındığı anlaşılmaktadır. TMK'nun 683. Maddesinde düzenlendiği üzere "bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir. " El atmanın önlenmesi davalarının konusunu büyük ölçüde ayni haklar teşkil eder. El atmanın önlenmesi davasının kabul edilebilmesi için el atmanın haksız olması gerekir. El atan kişinin kasıtlı ve kusurlu olması şart değildir. El atan kişi geçersiz bir hukuki sebebe dayanıyor ise el atmanın önlenmesi davası açılabilir. El atmanın önlenmesi davası bir eda davasıdır. Bu dava sonunda davalı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya mahkum edilmektedir....
Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacılar tarafından el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmiş ise de, öncelikle tapu kaydı bulunmayan bağımsız bölümler yönünden yapının projesine uygun hale getirilerek iskan ruhsatının alınması, akabinde davacının dava konusu bağımsız bölümlerdeki mülkiyet hakkını netleştirdikten sonra eldeki davanın açılması gerektiği, davalının haksız ve hukuka aykırı kullanımının söz konusu olmadığı ve kötüniyetinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, bir kısım davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak, arsa sahipleri tarafından yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişiler aleyhine el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. .../... S.2 ...... 5....
Hakim tarafların bildirdikleri vakıalara göre dava konusu olayı tespit eder ve ona gerekli hukuk kurallarını uygular. Somut olayda dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, tahliyeye yönelik bir istek bulunmamaktadır. Hâl böyle olunca, davacıların mirasbırakanı ile davalı arasında geçerli bir kira ilişkisi kurulup kurulmadığının açıklığa kavuşturulması hukuken geçerli bir kira ilişkisinin varlığının saptanması halinde haksız kullanımdan bahsedilemeyeceğinden davanın reddedilmesi, aksi halde davalının kullanımının geçerli bir nedene dayanmadığı gözetilerek mülkiyet hakkına değer verilmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir...”(Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2015/6072 K. 2018/441 T. 18.01.2018) “...Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Taraflar arasındaki “el atmanın önlenmesi, ecrimisil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin 07.07.2020 tarihli ve 2020/203 E., 2020/204 K. sayılı direnme kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 2020/8-720 E., 2021/802 K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozma doğrultusunda karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: 4. Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 5. Mahkemece verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; mahkemece bozma ilamı doğrultusunda yeni bir karar verilmiştir. 6....
Taraflar arasındaki “el atmanın önlenmesi, ecrimisil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin 07.07.2020 tarihli ve 2020/203 E., 2020/204 K. sayılı direnme kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 2020/8-720 E., 2021/802 K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozma doğrultusunda karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: 4. Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 5. Mahkemece verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; mahkemece bozma ilamı doğrultusunda yeni bir karar verilmiştir. 6....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17/02/2015 tarihinde verilen dilekçeyle el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve savunma yoluyla temliken tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, temliken tescil talebinin reddine dair verilen 07/02/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilinin, müvekkili ile davalının boşanmalarına rağmen davalının müvekkiline ait evde ikamet ettiğini belirterek mülkiyet hakkına dayalı olarak el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda; elatmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. ** Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Yargıtay Başkanlar Kurulunun 09/02/2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararı ile 21/02/2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay'ın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin bakmakta olduğu, Taşınmaz mallara ilişkin tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım(kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesinin Dairemizin görevine girdiğine ilişkin karar verilmiştir. Eldeki dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı bedelin tazmini ile ecrimisil isteklerine ilişkin olup, yukarıda yazılı dosyaların devri sırasında gönderildiği ve verilen kararın temyiz incelemesinin Dairemizin görevi cümlesinden bulunmadığı anlaşılmakla dosyanın Yargıtay (1.)...
HUKUK DAİRESİ Davacının iddiası ve mahkemenin (bölge adliye mahkemesinin) nitelendirmesine göre uyuşmazlık; mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesince hüküm kurulmuş olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23/07/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 08/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
