"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.8.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, elatmanın önlenmesi davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 5.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi raporuna göre davacı taşınmazına 46 parsel sayılı taşınmazın 3985.21 metrekare tecavüzü olduğu saptandığından bu bölüme vaki elatmanın önlenmesine, fazla isteğin reddine, 34 parsel sayılı taşınmaz kayıtlarında hata bulunmadığından, tescil isteminin reddine karar verilmiştir....
nın açmış olduğu menfi tespit davasının kısmen kabulüne, tapu iptal ve tescil davalarının ise reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; ihraç kararlarının hukuka aykırı olduğunun belirlendiği ve sabit olmasına rağmen tapu iptal ve tescil taleplerinin reddedilmese karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bu yönüyle bozulmasını talep etmişlerdir. 2.Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde özetle; ihraç kararlarının hukuka aykırı olmadığını uygulanan faiz oranlarının ve verilen ihtarnamede verilen gün sayısının da hukuka uygun olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihraç kararlarının iptali ve tapu iptal ve tescil istemlerine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair .. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.09.2009 gün ve 277/173 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 1973 yılında vekiledeni ile üçüncü şahıs arasında yapılan takas sonucunda vekiledene geçen bir parça taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda davalı adına tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak, davalı üzerindeki tapu kaydının iptaliyle vekiledeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, taşınmazın davalıya babasından intikal ettiğini, becayiş senedinde önceki malik Nuri mirasçıları taraf olmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir....
Kanun hükümlerine göre 1995 yılında yapılan ek kadastroda, 101 ada 39 ... parselden 2/B madde uygulamaları ile orman rejimi dışına çıkarılan (XIII) nolu poligona 101 ada 44, (IX) nolu poligona 101 ada 45, 51, (X) nolu poligona 101 ada 46, 52, 53, (XI) nolu poligona 101 ada 47, 54, 55, (XXII) nolu poligona 101 ada 49, 56, 57, 58 parsel numaraları verilerek Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir. (Bu parseller tescil edilirken 2/B madde parsellerinin yüzölçümü 101 ada 39 nolu orman parselinin yüzölçümünden düşülmüştür.) Davacı, 27.11.2006 tarihli dilekçesiyle, dava konusu parsellerin T.Sani 1298 tarih 17 nolu sicilden gelen Eylül 1956 tarih 73 nolu tapu kaydı kapsamında, orman sayılmayan yer olduğunu ve tapu maliklerinin bayiinden satın aldığını iddia ederek dava konusu parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır....
Somut olayda Mahkemece verilen tapu iptal tescil kararının infazı mümkün değildir....
Somut olayda Mahkemece verilen tapu iptal tescil kararının infazı mümkün değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU: TEMYİZ Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu 131 ada 20 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar Özcan Bozdemir ve ..., ayrı bir tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ve payları oranında adlarına tescili istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU: TEMYİZ Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu 131 ada 20 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar Özcan Bozdemir ve ..., ayrı bir tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ve payları oranında adlarına tescili istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hatice Ertan mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince: "1- DAVANIN KABULÜ ile; İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Sazlıbosna Mahallesi 566 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı Devlet Su T1 adına kayıt ve tesciline, 2- Hüküm özetinin İİK 28. maddesi uyarınca Arnavutköy Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece lehlerine vekalet ücretine hükmolunmayıp, davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER: Tapu kaydı, keşif, bilirkişi raporları. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tescil davası, yenilik doğurucu nitelikte olmadığından karar harcı ve vekalet ücreti maktu alınır. Ayrıca, bu davalarda, davalı taraf ilk celsede davayı kabul etmez ve ferağ vermez ise, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulur (Yargıtay 5....
Bu durumda mahkemece, miras payı devir sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olduğu dikkate alınmak suretiyle tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken olaya uygun düşmeyen yazılı gerekçe ile tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir." şeklinde karar vermiştir. Sözleşme taraflarının kardeş olmaları, aralarında düzenlenen Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Temlik Senedi içeriği, mülga 743 Sayılı Yasanın 612. Maddesi içeriği ve TMK'nun 677. Maddeleri içeriği dikkate alındığında davacı tarafça açılan dava nitelik itibari ile miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6....
