"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
III.MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne taşınmazın davalılar adına kayıtlı bulunan tapusunun iptali ile davacı idare adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde;idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ve 2942 sayılı Kanun’un (mülga) 17 nci maddesine dayalı tapu iptal ve tescil davasının yenilik doğurucu nitelikte olmadığını, davalı tarafın yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulması gerektiğini, ayrıca davacı idarenin harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedildiğini ileri sürerek kararın düzeltilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir. 2....
Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın 2/B kapsamında kaldığından Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ayrıca dava konusu taşınmazın tapusuna değer verilemeyeceği gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6292 sayılı Kanun'un 7/1-a maddesi, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi 3....
Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın 2/B kapsamında kaldığından Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğu ayrıca dava konusu taşınmazın tapusuna değer verilemeyeceği gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6292 sayılı Kanun 7/1-a maddesi, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi. 3....
kurumun tapu tescil işlemlerinin tamamlanması için taraflarına bir bildirim ve talepte bulunulmadığını, tapu tescil işleminin bir bildirim veya talep ile gerçekleştirilmesi mümkün olduğu halde dava açılarak böyle bir talepte bulunulması usule uygun olmadığını belirterek tüm bu nedenlerle davayı kabul beyanıyla birlikte davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. 5.Davalı ... sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı kurumun dava konusu taşınmazın devri için herhangi bir talebi olmadığını, kamulaştırma üzerinden uzun yıllar geçmesine rağmen davacı kurumun tapu tescil işlemlerinin tamamlanması için taraflarına bir bildirim ve talepte bulunulmadığını, tapu tescil işleminin bir bildirim veya talep ile gerçekleştirilmesi mümkün olduğu halde dava açılarak böyle bir talepte bulunulması usule uygun olmadığını belirterek tüm bu nedenlerle davayı kabul beyanıyla birlikte davanın açılmasına sebebiyet vermediğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, dava konusu 630 ada 201 parsel sayılı taşınmazın önceki maliki ....'ın tüm malvarlığını . .... Vakfına terk ve vasiyet ettiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1965/354 E. 1969/65 K. sayılı ilamına konu vasiyetnamenin tenfizine ilişkin kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, kararın tapu sicil müdürlüğüne bildirildiğini ancak Yargıtayın 1974 tarihli içtihadı doğrultusunda cemaat vakıflarının mal edinmesi önünde meydana çıkan engel sonucu, dava konusu taşınmazın tescil işlemini gerçekleştiremediğini, davalı vakıflar idaresinin aldığı mahlüliyet kararına istinaden açtığı dava neticesi ... 4....
cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırma işleminin üzerinden uzun yıllar geçmesine rağmen davacı kurumun tapu tescil işlemlerinin tamamlanması için tarafına bir bildirim ve talepte bulunmadığını, bu nedenlerden dolayı davayı kabul ettiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir. 4. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava kurumun dava konusu taşınmazın devri için herhangi bir talebi olmadığını, kamulaştırma üzerine uzun yıllar geçmesine rağmen davacı kurumun tapu tescil işlemlerinin tamamlanması için tarafına bir bildirim ve talepte bulunmadığını, bu nedenlerden dolayı davayı kabul ettiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir. 5....
Davalı vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde özetle; açılan tescil davasını kabul ettiklerini, bahse konu taşınmazın devri için davacı tarafından şimdiye kadar müvekkillerden hiç bir talepte bulunulmadığını, davanın açılmasına müvekkillerin sebebiyet vermediklerini belirterek tescil yönünden davanın kabulüne karar verilmesini ancak yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; 1- Davalıların HMK madde 310 gereği kabul dilekçeleri de dikkate alınarak Davanın KABULÜ ile, İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Dursunköy Mahallesi, 127 ada 29 parsel sayılı taşınmazın TAPU KAYDININ İPTALİ ile davacı idare adına varsa takyidatlardan ari şekilde tapuya KAYIT VE TESCİLİNE, 2- Tescil için hüküm özetinin İİK madde 28 gereği ilgili tapu müdürlüğüne gönderilmesine, karar verilmiştir....
Maddesine (mülga) dayalı tescil davasında, Mahkemenin kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, ancak lehlerine vekalet ücretine hükmedilmedildiğini, iş bu davanın kamulaştırma bedelinin tespiti davası olmayıp Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine dayalı tescil davası olduğunu, 1990'lı yıllarda yapılan kamulaştırmalar sonrasında davalılar veya murisleri tarafından kamulaştırma bedellerini almış olmalarına ve aradan yıllar geçmiş olmasına karşın tapuda DSİ lehine ferağ verilmediğinden taşınmazın DSİ adına tescilinin mümkün olmadığını , dolayısıyla davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğini belirterek mahkeme kararının düzeltilmesine, İdare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya uygun olup, olmadığı uyuşmazlık konusudur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, dosya içeriğine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kalıp kalmadığı ve tapu kaydındaki vakıf şerhinin kaldırılmasının hukuken mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun), 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun), 3....
