HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 7 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 8 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 24 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, davalının kendisinin çok yaşlı olmasından akıl zayıflığından ve borçluluğundan faydalanarak, dava konusu taşınmazını diğer paydaşların da şufa hakkını kullanmasını önlemek için tapudaki değeri gerçek değerinin de üzerinde göstererek aldığını, bu satışın geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur....

Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazda muris T9 adına olan tapu kaydının iptali ile, davacı idare adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, karara karşı davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılmadan davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalıların 5543 sayılı İskan Kanunu kapsamında göçebe hayatı yaşadıkları savı ile tarımsal iskana başvurduklarını, yapılan inceleme sonucu Mahalli İskan Komisyonu’nun 29.07.1992 tarih ve 96 sayılı kararı ile tarımsal iskan edilmek üzere hak sahibi sayılmalarına karar verildiğini, bu karara binaen Amik Ovası 2494 parsel sayılı taşınmazın 12/04/2006 tarihi itibariyle davalılara tahsis ve temlik edildiğini, aile reisi ve başvuru sahibi ...'...

HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 237 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 12 ] "İçtihat Metni" Ali Fuat ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair (Gölbaşı Ankara Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 5.10.2004 gün ve 79/620 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, 8.2.2002 havale tarihli dava dilekçesiyle çekişmeli taşınmazın yaklaşık 40 seneden beri vekil edenlerinin zilyetliği altında bulunduğunu ileri sürerek davalı Hazine adına olan 489 parselin tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Hazine vekili, çekişmeli yerin Tapulama Mahkemesinin kesinleşen ilamı sonucu otlakiye niteliğiyle, 25.9.1979 tarihinde, Hazine adına tescil edildiğini ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

KARAR : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, şerhin terkini ve elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince, tapu iptali ve tescil ve şerhin terkinine ilişkin talep yönünden hükmün onanmasına, elatmanın önlenmesine ilişkin talep yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, tapu iptali ve tescil, şerhin terkini talepleri hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir....

Dava ve birleşen dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden toplanan delillerden; çekişme konusu 5 nolu bağımsız bölümün S.S. K… ……….. Kent Yapı Kooperatifi adına kayıtlı iken kooperatif üyeliği sonucu tahsis suretiyle davalı Turgay adına tescil edildiği, olayda 1.4.1974 tarih, ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine....

"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Tapu iptali ve tescil KARAR : Davanın reddine Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R ... Köyü, 135 ada 17 parsel ... taşınmaz, 137.093,58 m² yüzölçümü ile 2006 yılında Hazine adına orman vasfı ile tescil edilmiştir. Davacı ... Kaya Başlı, dava konusu taşınmazın kendilerine ait olmasına rağmen orman olarak tescil edildiğini, dedeleri adına vergi kayıtları bulunduğunu ve taşınmazın tarla olarak kullanıldığını açıklayarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine dayalı tapu iptali ile pilon yeri ve irtifak hakkı tescil talebine davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idareler vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar ile birlikte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince 2009/464-2017/144 sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine dayalı tapu iptali ile pilon yeri ve irtifak hakkı tescil talebine ilişkindir....

HUKUKDAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl ve birleştirilen davalarda davacı, davalı belediyenin mülga 3030 sayılı Kanun uyarınca devretmekle yükümlü olduğu 565 ada 1 ve 949 ada 104 parsel sayılı taşınmazları devretmediğini, anılan taşınmazların ... Belediyesi sınırları içerisinde kaldıklarını ve nitelikleri gereği devri gerektiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı, davanın mülga 3030 sayılı Kanun’da düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, yine yürürlükten kalkan kanuna dayanılarak dava açılamayacağını, uyuşmazlığın 5216 sayılı kanun hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur....

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalıların mülga 2510 sayılı Kanun uyarınca Mahalli İskan Komisyonunun 15.03.1996 tarihli kararı ile hak sahibi yapıldığını, 608 parsel sayılı taşınmazın tahsisen davalılar adına tescil edildiğini, Mahalli İskan Komisyonunun 15.06.2011 tarih 2011/31 sayılı kararı ile aile temsilcisinin hak sahipliği kararından önce SSK kaydının olması nedeniyle hak sahipliklerinin iptaline karar verildiğini, bu karara karşı davalıların idare mahkemesinde açtıkları davanın retle sonuçlandığını ileri sürerek dava konusu 608 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, 6495 Sayılı Kanun ile 5543 sayılı İskan Kanununa eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası gereği hak sahipliklerinin kayıtsız şartsız devam edeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....