Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir. Yanlışlık eda ile ilgili olup, edada bulunan da bağışlama irade ve arzusunun bulunmadığını gösteren bir yanılmadır. Davacı, karşı tarafa yapmış olduğu ödemelerden vergi kesintisi yaparak kesmiş olduğu vergiyi, Vergi Dairesine ödemekle yükümlüdür. Davalının hak kazanmış olduğu ücret vergi kesintilerinden sonra kalan kısımdır. Bu miktardan fazla hatalı bir ödeme yapılmış ise davacı bunu sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebilir....
Mahkemeleri olduğunu, davacının takibe karşı itirazının reddedildiğini, taksitle ödemeye dair icra dosyasına taahhütte bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının senet bedellerini PTT havalesi yolu ile ödediği, davalının senetleri icraya koyduğu ve 15.300 TL miktarında sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı istirdat isteminden ibarettir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2013 NUMARASI : 2012/113-2013/321 Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; mükerrer tahsil nedeniyle sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece; davanın kabulü ile 85.000TL'nin ödeme tarihi olan 08.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. BK'nun 101/2 (TBK'nun 117/1) maddesi gereğince, muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur....
Gebze 3.Asliye Hukuk Mahkemesince, talebin 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine dair kanun kapsamında kalması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş, Gebze 2.Aile Mahkemesince ise, boşanma davasının açılmasıyla mal rejimi tasfiye edildiğinden davacının talebinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacı dava dilekçesinde, evlenmeden önce kendisine ait taşınmazı satarak ve evlilik süresince de taksitlerini ödeyerek satın almış olduğu Darıca Mah. 1291 ada 12 parselde kayıtlı B Blok 7 Nolu Bağımsız bölümle ilgili tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Dava dilekçesi içeriğinde boşanma davasının açılmasından sonra da taksitleri ödemeye devam ettiğini beyan etmiş olup, Aile Mahkemesi de bu gerekçe ile konunun sebepsiz zenginleşme davasına ilişkin olduğu, dolayısıyla asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Yerel mahkemenin benimsemesi, uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemi niteliğinde olduğundan kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın mükerrer ödeme nedeniyle sebepsiz zenginleşme iddiasına dayanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 4.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, İİK'nın 33/a.2 maddesine göre açılmış, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilen alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti ve terditli talep olarak davalının takip konusu bonolar nedeniyle genel hükümler uyarınca sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı olarak alacak istemine ilişkindir. İlk derce mahkemesince terditli taleplerden ilki olan İİK'nın 33/a-2 maddesi kapsamında alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti isteminin reddine, diğer terditli talebin ise eski 6762 sy TTK'nın 644 ve yeni 6102 sy TTK'nın 732 maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olup, davacının dava konusu bonolarda lehtar olmakla, sadece temel ilişkiye dayanabileceği, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanamayacağı gerekçesiyle, bu yöndeki terditli talebinin de reddine karar verilmiş, bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, İİK'nın 33/a.2 maddesine göre açılmış, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilen alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti ve terditli talep olarak davalının takip konusu bonolar nedeniyle genel hükümler uyarınca sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı olarak alacak istemine ilişkindir. İlk derce mahkemesince terditli taleplerden ilki olan İİK'nın 33/a-2 maddesi kapsamında alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti isteminin reddine, diğer terditli talebin ise eski 6762 sy TTK'nın 644 ve yeni 6102 sy TTK'nın 732 maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olup, davacının dava konusu bonolarda lehtar olmakla, sadece temel ilişkiye dayanabileceği, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanamayacağı gerekçesiyle, bu yöndeki terditli talebinin de reddine karar verilmiş, bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Davacılar vekilinin sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine gelince; mahkemece davacıların bu istemleri yönünden hak düşürücü sürenin sona ermesi ile birlikte tapu kaydı hukuki kıymet kazanacağı gibi davalıların zamanaşımı def'inde bulunduğu gerekçe gösterilerek karar verilmiştir. Kural olarak sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Borçlar Kanunu'nun konuya ilişkin 61 ve ardından gelen maddelerindeki (TBK'nun 77 ve ardından gelen maddelerindeki) düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir....
