HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1- Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun belirtilen nedenle sınırlı olarak kabulüne, 2- Dosya kapsamı, delil durumu ve takip dosyası içeriğine göre Kayseri 6....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/880 Esas no ile takip yapıldığını, bilahare ise Çanakkale İcra Müdürlüğü 2020/30137 esas no ile aynı takibin devam ettirildiğini, Yargıtay emsal kararları gereği yasal reeskont haddi en fazla bir misli arttırımı sureti ile faiz tahakkuk ettirilmesi mümkün iken aksi uygulama ile bu haddi dahi aşan %35,60 oranda %85'e varan faiz isteminin yasaya aykırı olup, ödeme emrinin mükerrer faiz içerdiğini belirterek fahiş faiz istemi nedeni ile ödeme emrinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 12/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; vekil eden şirket tarafından Çanakkale 1....
İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Takip dosyasının yapılan incelemesinde; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/104804 Esas (Kapatılan Kayseri 3. İcra Müdürlüğünün 2013/5739 Esas) sayılı dosyası ile takip alacaklısı T....
talebiyle başlatılan haksız itiraz nedeniyle durduğunu, Davalının aynı borç sebebiyle mükerrer takip başlatıldığından bahisle itirazda bulun- duğunu, ancak mükerrer takip olduğu belirtilen Gaziosmanpaşa .......
Aynı sebep ve aynı ilamdan kaynaklı alacakların aynı takip dosyası üzerinden ek takip talepnamesi verilmek suretiyle tahsili mümkün iken, makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın, ayrı takip başlatması yukarıda Yasa ile düzenleme altına alınan usul ekonomisi ilkesine aykırılık teşkil etmektedir. Somut olayda, Mahkeme’nin şikayete konu takibin mükerrer olduğuna ilişkin gerekçesi her iki takipte alacaklı olarak yer alan ... yönünden yerindedir. Ancak, ilk kez takip talebinde bulunan İjlal ve Hikmet için mükerrer takipten söz edilemez. Mahkeme’ce, İjlal ve Hikmet tarafından başlatılan takibin yukarıda açıklanan usul ekonomisi ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmesi yerine yazılı gerekçeyle iptal kararı verilmesi isabetsiz ise de, sonuçta şikayetin kabulüne karar verildiğinden, sonucu doğru kararın onanması yoluna gidilmiştir....
İcra Dairesi'nin 2020/10943 esas sayılı takip doyası incelendiğinde; alacaklı T3 tarafından borçlu Mustafa Kılıç hakkında genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine borçlu adına kayıtlı Adana ili Çukurova ilçesi Kurttepe Mah. 5872 ada 13 parsel B Blok 14. Kat 27 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerine haciz uygulandığı, davacı T1 tarafından haczedilmezlik şikayeti ile dava açıldığı görülmüştür. İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde; borçlunun haline münasip evinin haczedilemez. Bu maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı sadece borçluya aittir. Eldeki uyuşmazlıkta şikayetçi şikayete konu Adana ili Çukurova ilçesi Kurttepe Mah. 5872 ada 13 parsel B Blok 14. Kat 27 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın maliki olmadığı gibi haczin uygulandığı Adana 6. İcra Dairesi' nin 2020/10943 Esas sayılı takip dosyasında da borçlu sıfatını haiz değildir....
DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİĞ ŞİKAYETİ VE ZAMANAŞIMI İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 1. İş mahkemesine ait karara istinaden Bakırköy 3. İcra müdürlüğünün 2019/23881 E.sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, icra emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, icra dosyasından 15/01/2020 tarihinde haberdar olduklarını, tebliğ alan Mehmet Güler'in müvekkilin çalışanı olmadığını, takibin dayanağı olan mahkeme kararı bakımından 10 yıllık takip süresinin takip tarihi itibariyle dolduğunu, İİK 39/1, TMS 156/2 gereğince ilamlar için 10 yıllık zamanaşımı bulunduğunu, ilamın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına icra emrinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, söz konusu ilamın Bakırköy 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Gıyabi hükmün,davalı (alacaklı) ...’na yöntemince tebliğ edilerek,temyiz süresi geçtiğinde ve gerektiğinde HUMK’nun 432. maddesindeki prosedürün işletilmesinden sonra; İncelenmesi gerekli bulunduğundan, Takip borçlusunun şikayeti üzerine ... hakkında Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığı’nda devam ederken 2008/342 sayı ile tehdit suçundan verilen yetkisizlik kararı uyarınca Isparta Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2008/4427 soruşturma sayılı dosyasında yürütülen hazırlık soruşturmasına ilişkin evrakın tamamının onaylı karar örneği ile birlikte Isparta Cumhuriyet Başsavcılığı’ndan, dava açılmışsa kesinleşme şerhini içeren karar örneği ile birlikte dava dosyasındaki tüm belgelerin onaylı örneğinin ilgili Mahkemesi’nden, temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
... 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/85E-2018/351Karar sayılı dava dosyası olduğu, anılan mahkeme kararının Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı öncesinde 22.02.2017 dava tarihli 2017/162 Esas-2017/360 Karar sayılı dava dosyası olduğu, dava konusunun taşınmaz üzerine 20.12.2016 tarih ve 63000 yevmiye numarası ile işlenen hacze ilişkin meskeniyet şikayeti olup şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar.Diğer yandan, İcra ve İflas Kanunu'nda, taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi şeklinde bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz, yeni bir haciz olmakla borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır.Somut olayda; alacaklının talebi üzerine, taşınmaz kaydı üzerine 27.12.2019 tarih, 77563 yevmiye numaralı haciz şerhinin işlendiği, bu durumda, her ne kadar taşınmaz üzerine daha önce...
Somut olayda; (iki adet) bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçlunun usulsüz tebliğ şikayeti ile birlikte teminat iddiasında bulunduğu, mahkemece; usulsüz tebliğ şikayeti ile ilgili olarak yasal mevzuat çerçevesinde herhangi bir değerlendirmede bulunulmadığı gibi bu konuda herhangi bir hükme de yer verilmediği, teminat iddiasının ise kabul edilerek dosya üzerinden takibin iptaline karar verildiği ancak iptaline karar verilen takibin uyuşmazlık konusu takip ile ilgisinin bulunmadığı görülmektedir. Bununla birlikte; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 169/a-1. maddesinde; "İcra hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder." hükmü yer almaktadır....
