ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2018/729 ESAS, 2020/176 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım ve Ecrimisil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı ve davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kaldığından el atılmanın önlenmesi ve kal isteminin reddine, ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemi ile açılmış, mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal davasının reddine, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca sadece ecrimisil yönünden temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
/B maddesi (d) bendine göre ecrimisil talep edilemeyeceğinden, ayrıca Danıştay ....Dairenin kararı ve "...arsa üzerinde bulunan ve........'ce 99 yıl süreyle kiralanan arsa üzerindeki trafo tesis ve ... adet lojmanın Türkiye Elektrik Kurumuna devrine" ilişkin devir kurulunun ....05.1983 tarih ve 33 sayılı kararı uyarınca da davanın reddi gerektiğini, davalının kötüniyetli olmadığını, talebin fahiş ve yersiz olduğunu savunmuştur. Mahkemece; müdahalenin önlenmesi ve kal talebi (Kamulaştırma bedelinin tespit ve tesciline ilişkin davanın kabul edilerek, dava konusu 96 Parselde kayıtlı taşınmazın 1187 m²'sinin tapusu iptal edilerek....... tarafından kullanılmak üzere .... adına tapuya tesciline, kamulaştırma bedelinin ....374.000 TL olarak tespitine karar verildiğinden) konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, 100.853,52 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmektedir. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazın vekil edenlerinin murisine ait olduğunu, davalıların taşınmaza ev yaparak ve evi kiraya vererek kullandıklarını belirterek, müdahalenin önlenmesi ile evin yıkılarak kaldırılmasını, kalini ve 29.01.2009-20.01.2014 tarihleri arasındaki dönem için 7.320,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 09.06.2015 tarihli dilekçeyle ecrimisil yönünden talep miktarını 10.740,00 TL'ye yükseltmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve kal birleştirilen davalar tapudaki şerhin terkini ve temliken tescil isteğine ilişkindir. Müdahalenin önlenmesi ve kal davasının reddine birleştirilen davaların kabulüne dair verilen karar mülkiyet hakkı sahibi tarafından elatmanın önlenmesi bakımından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkin olarak açılan davada Sarıgöl Asliye Hukuk ve Sarıgöl Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, müdahalenin önlenmesi istenen yerin taşınmaz değerinin 2.517,5 TL, kal'i istenen asmaların değerinin ise 1.820,00 Tl olduğu ve bu değere göre Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.'nun 2/1 maddesi gereğince dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davalara bakma görevinin asliye hukuk mahkemelerinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
önlenmesi ve kal talebinde haklı olması talebiyle bu talebinin kabulünün gerektiği; ecrimisil talebi yönünden ise dava dilekçesi ile harca esas değeri ve ecrimisil yönünden kısmi dahi olsa bir miktar bildirmediği, 28/10/2019 tarihli dilekçesi ile ecrimisil talebini 82.000,00 TL olarak ıslah ettiği, davalı vekili zamanaşımı def' i ileri sürdüğü anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.11.2015 tarih ve 2013/149 Esas - 2015/296 Karar sayılı kararına dayanılarak, ecrimisil alacağı, ilam vekalet ücreti ve yargılama giderinin tahsili ile birlikte taşınmaza müdahalenin men'i ile taşınmaz üzerindeki evin ve cam seranın kal'i talebiyle ilamlı icra takibi başlatıldığı, borçlunun, takip dayanağı ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; takip konusu ilamın, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil alacağına ilişkin olması nedeniyle kesinleşmeden takibe konulabileceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.11.2015 tarih ve 2013/149 Esas - 2015/296 Karar sayılı ilamı ile; müdahalenin men'i ve kal davası kabul edilerek "..evin ve cam seranın kal'ine" şeklinde karar verilmiştir....
