Dava; elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına yönelik olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120/1. (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413.) ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yer (kısım), kal'i istenen yapının değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK). Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarı olan 90.000,00 TL dava değeri üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, elatmanın önlenmesi ve kal talepleri yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da dava değeri hesaplanmayarak harç ikmalinin sağlanmadığı anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atılma nedeniyle öncelikli olarak müdahalenin men'i ve direklerin kal'i, kal'e ilişkin imkansızlık bulunması halinde kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline ilişkindir. Dava dilekçesi incelendiğinde; dava terditli olarak açılmıştır. (HMK 111 md.) davacı öncelikle müdahalenin men'î ve kal olmadığı takdirde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talep etmiştir. Mahkeme ise sanki sadece müdahalenin men'i ve kal davası varmış gibi inceleme yaparak karar vermiştir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle müdahalenin men'i veya tazminat davası da açabilir, bu hususta tereddüt yoktur. (16.05.1965 gün 1- b İBK Kararı) Mahkemece iki kez farklı bilirkişiler ile keşif yapılmış ve iki farklı rapor alınmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Dahili davalı TEDAŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın el atılan kısmının bedeline hükmedilip adlarına tesciline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin isabetsiz olduğunu hükmedilen ecrimisil bedelininde yüksek olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davada elatmanın önlenmesi ve yıkım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisilin kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili; komşu parseldeki davalıların ... Apartmanı ve Pasajı ünvanlı taşınmazın ortak mülkiyetine 80 cm eninde 15 m boyunda tecavüz ettiğini, davalılar Edip ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebi yönünden reddine, taşınmaz bedelinin tahsili istemi yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Davacının el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal talebi yönünden ise; TMK'nın 683. m. gereğince birşeye malik olan kimse, hukuk düzeni sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü haksız el atmanın önlenmesini dava edebilir....
Birleşen davada davacılar vekili, dava konusu taşınmazın 1/5 paydaş maliki olan ...’nin müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istemiyle dava açtığını, müvekkillerinin bu taşınmazın 4/5 paydaş malikleri olduklarını, 1336 parsel nolu taşınmaza davalılarca imara aykırı taşkın ve tecavüzlü bina inşaa edildiğini belirterek, el atmanın önlenmesini, tecavüzlü bölümün kalini, 10.000 TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava ... Çilekçi tarafından el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebiyle, birleşen dava ise, dava konusu 1336 parsel sayılı taşınmazın diğer malikleri tarafından el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal talebiyle açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: El atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin reddine, ecrimisile ilişkin davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin reddine, ecrimisile ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26/05/2016 gün ve 2016/7565 Esas - 2016/8507 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine bozulmuş; bu karara karşı, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, asıl dosya davalısı vekili ve birleşen dosya davalısı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Asıl dava, ecrimisil, elatmanın önlenmesi ve kal, birleşen dava ise elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
