"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1305 parsel sayılı taşınmaza, üzerine bina yapılmak, kanalizasyon borusu geçirmek ve bir kısmını bahçe olarak kullanmak suretiyle davalı tarafından müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu alanda kadastro çalışmaları sırasında hata yapılması nedeniyle pek çok parselde kayma meydana geldiğini, bunu gidermek amacıyla imar uygulaması yapıldığını, kimsenin taşınmazına tecavüz etmediğini bildirip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, satın alma yolu ile edindiği 42 ada 65 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın en üst katındaki dairede önceki maliklerinden birisi olan davalının halen oturmaya devam ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalı, söz konusu binada oturmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının kayden davacıya ait taşınmaza elatmasının sabit olduğu gerekçesiyle müdahalenin önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/465 esas, 2021/196 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi (elatmanın önlenmesi ve tazminat ve ecrimisil) talebinin kısmen kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; elatmanın önlenmesi (elatmanın önlenmesi ve tazminat ve ecrimisil) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
Ayrıca; davacı vekilinin tavzih talebi üzerine mahkemece hüküm fıkrasına kısa karara ve gerekçeye uygun olarak 540 YTL ecrimisilin davalıdan tahsiline hükmünün eklenmesi suretiyle 04.04.2006 tarihinde tavzih kararı verilmiştir. Karar ve tavzih kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesinde yapılan açıklamaya ve mahkemece yapılan hukuki tavsife göre dava Türk Medeni Kanununun 683. maddesinde belirtilen tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. HUMK.nun 1. maddesi ve 5219 sayılı kanunla değişik 8. maddesi gereğince ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 16 ve 30. maddeleri gözetilerek öncelikle; kamu düzenine ilişkin görev konusunun mahkemece resen çözümlenmesi gerekir. Davada müdahalenin önlenmesi ile birlikte ecrimisil tahsili isteği de bulunduğundan davanın değeri bunların toplamı ile belirlenmelidir....
Hal böyle olunca; taşınmaz başında yeniden keşif icrası ile dava konusu edilen tel örgü ve demir kapının 85 parsel sayılı taşınmaz içinde kalıp kalmadığı hususunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, ondan sonra toplanmış ve toplanacak delillere göre, 85 parsele tel örgü çekmek ve demir kapı yapmak suretiyle yapılan el atmanın önlenmesi ile davacı tarafın ecrimisil talebi konusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesisi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, kooperatif ortağı olan davalının ortaklıktan çıkarıldığını, üç aylık hak düşürücü süre geçmesine rağmen karara karşı dava açmadığını, ihracın kesinleştiğini, kendisine tahsis edilen yeri kullanma hakkının son bulduğunu, ancak davalının daireyi teslim ve terk etmediğini, bu hususta ihtar da yollandığını ileri sürerek, müdahalenin önlenmesi, ecrimisil bedelinin tespiti ile şimdilik 5.000,00TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.05.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu 141 Ada 3 parsel sayılı taşınmazı 7.3.2005 tarihinde satın aldığını, davalının taşınmazı işgal ettiğini, müdahalenin menini ve satın aldığı tarihten tahliye tarihine kadar aylık 200 YTL ecrimisilin tahsilini talep etmiş, davalı davacıya yapılan satış işleminin muvazaalı olduğunu, dava konusu taşınmaz için temliken tescil davası açacağını, davanın reddini savunmuş, mahkemece müdahalenin meni davasının kabulüne ve ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 100.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ile müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi yönünden atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil davasının kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 667.85 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.07.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, müdahalenin men’i talebinin geri alınması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına; ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, tarafların kök murislerinden kalan 22 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı kagir evin alt katındaki taşınmaza davalının tecavüzde bulunduğunu İleri sürerek müdahalenin men’ine, 08/06/2001 tarihinden itibaren dava tarihine kadar hesap edilecek ecrimisilin yine kademeli olarak hesap edilecek yasal faizi İle birlikte davacıların miras hisseleri oranında davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
