"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.09.2012 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin men'i talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen 01.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, müdahalenin önlenmesini, kal ve ecrimisil talebine ilişkin olup hükmün Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş, müdahalenin önlenmesi yönünde olarak da temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına yönelik olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120/1. (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413.) ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil ve eski hale getirme bedelleri toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK). Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece, müdahalenin men’i talebinin kabulü ile 0,69 m2’lik taşma ile gerçekleşen müdahalenin men’ine, tecavüzlü alanın çok küçük olması ve herhangi bir kira getirisinin olmayacağı anlaşıldığından ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 126 ada 13 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, davalının çaplı taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; ecrimisil, taşınmazı haksız olarak elinde bulunduran işgalcinin, zilyet olmayan kayıt malikine ödemesi gereken bir bedeldir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, adına kayıtlı 25 parsel numaralı taşınmazına, davalı tarafından taşkın biçimde yapılanmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, müdahalenin önlenmesine, taşkın binanın yıkılmasına ve ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, iyiniyetli olduğunu, ecrimisil istenemeyeceğini belirtip davanın reddini savunmuş; ayrıca taşkın kısmın bedeli karşılığında adına tesciline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen saptandığı ve temliken tescil koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... Kutluk'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin men'i ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin men'i ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin davada Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk (Hakem sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının taşınmazına yapılan müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, tarafların genel bütçeye tabi kamu kurumları olup, davanın tazminat davası olduğundan 3553 s. Kanun uyarınca hakem sıfatıyla çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk (Hakem sıfatıyla) Mahkemesi ise, Vakıflar Genel Müdürlüğünün 3533 sayılı yasada sayılan hususi idarelerden olmadığı, görevin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemli olup, bağımsız olarak açılan ecrimisil olmamasına ilişkindir.(Yargıtay iş bölümü rehberi 2012/sh.10.başlık 3) Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı asıllar ve davacı asıl tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, davacının hissedarı olduğu dava konusu 219 ada 5, 6, 7, 8 parsellere davalılar tarafından kaçak inşaat yapılarak hissenin işgal edildiğini, bu nedenle müdahalenin men'i, yapıların kal’i ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile geriye dönük 2000TL ecrimisilin yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı 21.01.2015 tarihli 4. celsede kal talebi ve ecrimisil talebi yönünden davayı takip etmediğini, men’i müdahale davası yönünden karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ve ... Yönetim Kurulu adına ... vd. ile davalı ... aralarındaki müdahalenin men'i ve tazminat davasına dair İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 6.11.2006 günlü ve 2004/2039-2006/1676 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 21.6.2007 günlü ve 2007/3444-5886 sayılı ilama karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteklerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat irtifaklı anataşınmazın ortak otopark alanına davalı ...'...
