Mahkemece yapılan yargılama sonunda müdahalenin önlenmesi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. 1)-Davalı ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesi sonunda; Ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminattır. Somut olayda, davacı ile davalılardan ...... arasındaki boşanma davası derdesttir. Ecrimisil istemine konu olan dönemde evlilik birliği devam ettiği sürece, eşlerden birinin diğerine ait taşınmazdan yararlanması, yasal ve sosyal destek olarak kabul edilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde müdahalenin önlenmesi, 8.400,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil talebi yönünden reddi, müdahalenin önlenmesi talebi konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1- ... 5. Noterliğinin 05.12.2007 tarih 14953 yevmiye nolu ihtarnamesi ile tebliğ evrakının dosyasına konulmasına, 2- Dizi pusulası yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın müdahalenin önlenmesi talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu 319 ada 1 parseldeki 63 ve 64 nolu bağımsız bölümlerde vekil edeninin hissesi olduğunu, davalının bağımsız bölümleri birleştirerek dükkan olarak kullandığını belirterek, müdahalenin önlenmesini, 44.325,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, davanın kabulüyle, davalı şiketin yaptığı müdahalenin meni ile taşınmazdan tahliyesine, 550.000,00 TL ecrimsilin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, dahili davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece ek kararla, ... temsilcisinin temyiz talebinin kesin süre içinde nisbi temyiz harcı ve temyiz posta giderleri yatırılmadığından reddine karar verilmesi üzerine, ek karar dahili davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin önlenmesi, tahliye ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
Kararı, davacılar vekili ve davalı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçelerinde özetle; Pütürge Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/203 Esas 2019/66 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemişlerdir. Dava mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi - ecrimisil ve muhdesat şerhinin kaldırıması istemi ile suya el atmanın önlenmesi isteminden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, toplanan deliller karar vermeye elverişli değildir. Öncelikle dava birden fazla talebi kapsamakta olup, esasen her bir talep ayrı bir dava konusudur ve her bir talep yönünden delillerin ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir. Ancak davacıların suya müdahalenin men-i talepleri yönünden delillerin eksiksiz toplandığından bahsedilemez....
Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi talebi açısından kabulüne ve ecrimisil talebi açısından reddine karar verilmiş olup, karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince davacı vekilinin Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20.04.2017 tarihli ve 2014/388 Esas, 2017/191 Karar sayılı ilamına yönelen istinaf başvurma dilekçesinin HMK'nin 241/2 ve 352/1. maddeleri uyarınca miktar yönünden reddine; davalıların istinaf taleplerinin kabulü ile; Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20.04.2017 tarihli ve 2014/388 Esas, 2017/191 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/1.b.2. maddesi gereği kaldırılmasına, müdahalenin men'i davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Harçlar Kanununun 16. maddesi "...Müdahalenin men'i, tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır. Gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda ecrimisil ve tazminat gibi taleplerde de bulunulduğu takdirde harç, gayrimenkulün değeri ile talep olunan tazminat ve ecrimisil tutarı üzerinden alınır" hükmünü taşımaktadır. HUMK’nun 1.maddesinde de, mahkemelerin görevinin dava olunan şeyin dava tarihindeki değeri esas alınarak belirleneceği düzenlenmiştir. Somut olayda; dava, tapulu taşınmazda paya vaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemine ilişkindir. Bu tür davaların münhasıran sulh hukuk mahkemelerinde görüleceğine dair bir hüküm bulunmayıp, mahkemenin görevini elatılan taşınmazın değeri ve ecrimisil belirlemektedir. Davacı 4077,82 TL ecrimisil talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil, Müdahalenin Men'i Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ecrimisil ve müdahalenin men'i davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Antalya 3.Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, müdahalenin önlenmesi,kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya konu taşınmazlar ile ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tutanağı düzenlenerek Kadastro Mahkemesine gönderilmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesi uyarınca müdahalenin önlenmesi,kal ve ecrimisil davasına bakmakla Kadastro Mahkemesinin değil, genel mahkemelerin görevli olduğundan söz ederek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Mahkemece; dava konusu parselin davacının da davalının da kullandığı, dava konusu taşınmazın Hazine taşınmazı olduğu için 2010, 2011, 2012 yıllarında ecrimisil bedellerinin davalı tarafından ödendiği, dava konusu taşınmazı çok önceki yıllarda davacı da elinde bulundurmuşsa da üstün zilyetliğin davalıya ait olduğu, davalının hem zilyet hem de ecrimisil bedelleri ödediği, tel örgü çekme ve sürgülü kapı yapmakta haksız ve olağan dışı bir durum olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; zilyetliğe yapılan müdahalenin önlenmesi ve tel örgünün kaldırılması talebine ilişkindir. Ecrimisil kötüniyetli zilyedin hak sahibi olmayan zilyede karşı ödediği haksız işgal tazminatıdır. Ecrimisil tarafların iradeleriyle kararlaştırılan kira sözleşmesi karşılığında ödenen kira bedeli değildir. Ecrimisil ödemek, üstün zilyetlik sahibine karşı öncelik tanımaz....
