"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine, davalı ... vekili tarafından davacı aleyhine 11.07.2005 ve 13.07.2006 gününde verilen dilekçeler ile yola müdahalenin önlenmesi, birleştirilen davada yola müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı ...'in davasının kabulüne, birleştirilen davada davacı ...'...
Bu nedenle davacının kal isteminin kabulü için davalılara malzeme bedeli ödemesi gerekmez. Asıl davada davacının kal isteminin kabulü ile birleşen davada davacının ikinci kademedeki tazminat isteminin de reddi gerekirken, asıl davada kal isteminin reddi birleşen davada tazminat isteminin hüküm altına alınması doğru olmadığından kararın Orman Bakanlığı ve Hazine yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... birleşen davanın davacısı ...’nun bütün temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca Orman Bakanlığı ve Hazine yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davanın davalıları ile birleşen davanın davacısından alınarak, Orman Bakanlığı ve Hazineye verilmesine, ... tarafından peşin yatırılan harcın iadesine, 16.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 12.07.2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine bozmaya ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalının, 84 ve 85 parsel sayılı taşınmazlara yaptığı yapıların yola taşkın olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve yolun eski hale getirilmesini istemiştir. Davalı, 84 parsel sayılı taşınmaza yaptığı evin köy yoluna taşkın olduğunu ancak bilinçli olarak taşkın inşaat yapmadığını savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.09.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu 4, 5, 6, 7,11 ve 55 parsel sayılı taşınmazlarda paylı malik olduğunu davalının dava konusu bu taşınmazlara bina,ahır yapmak,kavak ağacı ve meyva ağacı dikmek suretiyle müdahalede bulunduğunu belirterek müdahalenin önlenmesine; bina, ahır, kavak ve meyva ağaçlarının kal'ine ve 2000 TL ecrimisilin ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 08.11.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve yıkım istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davalı, kendi mülkünde tasarrufta bulunduğunu ve davacıya zarar vermediğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece müdahalenin meni ve kal kararı ile birlikte yıkım masraflarının davalı tarafından karşılanmasına da karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 05.12.2008 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, murisi adına kayıtlı 358 parsel sayılı taşınmaza davalının taşkın inşaat yapmak suretiyle müdahalesinin önlenmesini ve kal istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, 358 no'lu parsel içinde kalan 45 m2'lik inşaatın kal'i suretiyle davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 683. maddesi gereğince tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı idare yönünden kabulüne, ... yönünden karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve zararın tazmini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 18.05.2007 tarihli dilekçesi ile maliki olduğu 665 sayılı parseline sınır komşusu 2423 ve 2592 sayılı parsellerin maliki olan davalının 2006/64 sayılı tespit dosyasında belirlenen 1.52 m2 tuğla duvarı ve 0.32 m2 tel çit ve duvarın davacı taşınmazına müdahalesinin önlenmesi ve kal'ini, ayrıca komşuluk hukukuna aykırı ruhsatsız binasının verdiği zararın kal suretiyle önlenmesi ayrıca davacı parselin sınırlarını belirleyen beton direklere vermiş olduğu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.10.2015 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili; ... ilçesi, ... Beldesi 2073 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğunu ve davacı tarafından kullanıldığını, davalı ...'ın elektrik direklerinin davacıdan izin alınmadığı halde bu taşınmazda bulunduğunu ve davacının taşınmazı kullanmasına engel olduğunu, davalı ...'...
Şöyleki; Taşınmaza kamulaştırma yapılmadan el atılması nedeni ile müdahalenin önlenmesi ve kal talebi varsa, öncelikle taşınmazın müdahaleye konu kısmının bedelinin belirlenmesi, sonrasında kal bedelinin (kaldırma masrafları ,kaldırma halinde trafo ve telin tekrar kullanılıp kullanılamayacağı tespiti yapılarak kullanılması halinde demontaj,taşıma masrafları,tekrar kullanılamayacağı tespiti halinde ise bunlara ek olarak kal'i istenen tel ve trafo değeri) tespit edilmesi; el konulan bölüm bedeli, kal bedelinden fazla ise müdahalenin önlenmesi ile kal'ine, şayet kal masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesi gerekir....
