"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.11.2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi, ecrimisil, birleştirilen 2011/95 esas sayılı dava ile yıkım, birleştirilen 2011/98 esas sayılı dava ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin önlenmesi, ecrimisil ve kal talepleri yönünden kabulüne, temliken tescil davası yönünden reddine dair verilen 15.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı birleştrilen 2011/98 esas sayılı dosya davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine...
Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, kal,tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin ve kal’i istenen şeyin değeri ile talep edilen tazminat toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (04.03.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK). Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tazminat isteği yönünden harç ödenmek suretiyle açıldığı, keşfen saptanan ecrimisil ve tazminat değeri için harcın tamamlandığı, Elatmanın önlenmesi ve kal istekleri yönünden yargılama sırasında harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır....
İdaresi vekili tarafından ... aleyhine 27.1.2000 ve 15.11.2000 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, birleştirilen davacı ......
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi, ecrimisil ve kal talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; davacı tarafın davalılara yönelik ecrimisil ve kal davasının takip etmiyor olması nedeniyle davalılar aleyhine açılmış bulunan ecrimisil ve kal davasının işlemden kaldırılmasına, davacı tarafın 219 ada 8 parsele ilişkin davalı ...'e yönelik ikame ettiği meni müdahale davasının kabulü ile 219 ada 8 parsele ilişkin davalı ... tarafından davacı ...'ın iş bu taşınmazdaki 9/640 oranındaki payına yönelik vuku bulan müdahalenin menine, davacı tarafın 219 ada 5, 6 ve 7 parsellere ilişkin davalı ...'e yönelik ikame ettiği meni müdahale davasının kabulü ile 219 ada 5 parsele ilişkin davalı ... tarafından davacı ...'ın iş bu taşınmazdaki 9/640 oranındaki payına yönelik vuku bulan müdahalenin menine, 219 ada 6 parsele ilişkin davalı ... tarafından davacı ...'ın iş bu taşınmazdaki 9/640 oranındaki payına yönelik vuku bulan müdahalenin menine, 219 ada 7 parsele ilişkin davalı ... tarafından davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, tapulu yere müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı idare yönünden kabulüne, ... yönünden karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere müdahalenin önlenmesi, kal ve eski hale getirme ile ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş, duruşma istemi pul yokluğundan reddedilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 14.02.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir. Dosya içerisinde gerekçeli karar tebliğ edilen ve hükmü temyiz eden Avukat ...'ya davalı ...'in vermiş olduğu vekaletnameye rastlanılmamıştır. Adı geçen davalının Av....'...
Mahkemece, şerhin kaldırılması istemi yönünden, davacı T1 şerhin kaldırılması isteminin aktif husumet yokluğu sebebiyle reddine, davacı T2 şerhin kaldırılması isteminin hak düşürücü sürenin dolmuş olması sebebiyle reddine, müdahalenin men-i, kal istemi yönünden, davacı T1 Müdahalenin men-i ve Kal istemi yönünden aktif husumet yokluğu sebebiyle reddine, davacı T2 müdahalenin men-i isteminin kabulüne, Malatya ili Pütürge ilçesi Aktarla mahallesi 103 ada 14 parsel nolu taşınmazın 09/10/2018 havale tarihli fen bilirkişisi Ayhan Çoban'ın raporuna ekli krokide yonca olarak işaretlenmiş 1700 m² alan ile yine ağaç dikili kısım olarak işaretlenmiş 4000 m² lik alana davalının elatmasının önlenmesine, davacı T2 kal isteminin reddine, ecrimisil istemi yönünden, davacıların ecri misil taleplerinin kabulü ile, 2.598,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, suya vaki müdahalenin men-i istemi yönünden, davacıların suya vaki müdahalenin men-i istemi talebinin reddine, karar verilmiştir...
