"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi talebi yönünden reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/02/2014 NUMARASI : 2012/20-2014/26 Davacı tarafından, davalı aleyhine 09.01.2012 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve kal, karşı dava ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne, kal talebinin reddine, karşı davanın reddine dair verilen 04.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, çaplı taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve yıkım karşı dava ise TMK'nın 725. maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin önlenmesi isteminin kabulüne, kal talebinin reddine, karşı temliken tescil davasının reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanın önlenmesi kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanın önlenmesi kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi-Kal-Ecrimisil-Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir. Yargılama sırasında ecrimisil ve tazminat istemleri atiye terk edilmiştir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, ecrimisil ve tazminat istemi atiye terkedilmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından el atmanın önlenmesi ve kal hükmüne yönelik olarak temyiz edilmiştir....
Dava, çaplı taşınmaza müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin ve kal’i istenen şeyin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (04.03.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK). Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın elatmanın önlenmesi, kal (10.000 TL) ve ecrimisil isteği (10.000 TL) yönünden harç ödenmek suretiyle açıldığı, keşfen saptanan ecrimisil değeri için harcın tamamlandığı, elatmanın önlenmesi ve kal istekleri yönünden yargılama sırasında harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasında müdahalenin önlenmesi ve kal hususundadır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesi. 2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “......
Hükmü, davalı ... vekili ile davacılar vekili temyiz etmişlerdir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davacılar, paydaş oldukları taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerinde bulunup, ecrimisil isteminden feragat etmişlerdir. Bir davada yapılan yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen tarafa yükletileceği 6100 sayılı HMK’nun 326/1; yargılama giderleri arasında vekalet ücretinin de bulunduğu 323/ğ maddelerinde düzenlenmiştir. Somut olayda, davacıların 3.037,25TL bedelli ecrimisil istemi feragat nedeni ile reddedildiğinden, bu değer dikkate alınarak davada kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, talep edilen ecrimisil miktarı itibariyle davaya bakmanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi dahilinde olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının müdahalenin meni, kal ve taşınmazının yola müdahalesinin bulunmadığı tespiti talebinin reddine, davalının temliken tescil talebinin kabulüne dair verilen; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin önlenmesi ve kal, karşı dava ise temliken tescil talebine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
Mahkemece, davanın kabulü ile 33 parsel numaralı taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesine, 51 adet zeytin ağacının kal'ine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davacı dilekçesinde 32 ve 33 parsel numaralı taşınmazlara yapılan müdahalenin önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda 32 parsel numaralı taşınmaza her hangibir müdahalenin bulunmadığı belirtilmiş, mahkemece bu rapora itibar edilerek 33 sayılı parsele yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmiş ise de 32 parsel yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Dava dilekçesinde dava değeri 2.000.00 TL olarak gösterilmiş olup mahkemece Harçlar Kanununun 16 vd. maddeleri gereğince işlem yapılıp harç tamamlanmadığı halde karar ve ilam harcı ile avukatlık ücretinin de bu değer üzerinden belirlenmesi doğru olmamış kararın belirtilen nedenlerle Bozulması gerekmiştir....
