DAVA TÜRÜ :Men'i Müdahale-Kal-Ecrimisil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay * 1. Hukuk Dairesine aittir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 21.2.2006 tarihinde hükmün bozulmasına karar vermiş, mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.07.2007...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM VE ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatma nedeniyle müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,25.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, kal’i ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, kal’i ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi, kal’i ve ecrimiisil isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
- K A R A R - Dava, müdahalenin men'i ve kal olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil sitemine ilişkindir. Mahkemece, ... ile ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil davasından feragat edildiğinden bu taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... Belediye başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, ... ile ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı ile davalı ......
Mahkemece, dava konusu evin davacının zilyetliğinde bulunduğu, davalının davacıdan olan müşterek çocuklarıyla birlikte dava konusu evde oturdukları, evin evlilik birliği sırasında yapıldığı gerekçesiyle müdahalenin önlenmesi davasının kabulüne, haksız işgal tazminatı niteliğinde bulunan ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi üzerine hükmün kabule ilişkin bölümü (müdahalenin önlenmesi davası) davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava; TMK.nun 683.maddesi çerçevesinde çözümlenmesi gereken müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil niteliğinde haksız işgal tazminatına karar verilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Dosya arasında bulunan ...Aile Mahkemesine ait 2004/624 Esas ve 2006/56 Karar sayılı boşanma davasına ilişkin kararın Yargıtay denetiminden geçerek 22.10.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, anataşınmazın ortak alanı olan otoparkın davalı bağımsız bölüm malikleri tarafından diğer davalı BİM A.Ş'ye kiralandığı, diğer bağımsız bölüm maliklerinin otoparkı kullanamadıkları, bu sebeplerle ortak alana yapılan haksız müdahalenin men'i ile eski hale getirilmesine, fazlaya dair haklar saklı tutularak 10.000,00 TL ecrimisil istenilmiş, mahkemece koşulları oluşmayan ecrimisil talebi ve davanın devamı sırasında davalı BİM mağazasının dava konusu yerden taşındığı, bu sebeple müdahalenin men'i davasının konusunun kalmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil-Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, müdahalenin men'i tabebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi ise davalı vekili, duruşmasız olarak davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.10.2018 ...... günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/...-b-... maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Mahkemece, dava tarihinden sonra müdahalenin sonlandırıldığı gerekçesi ile, el atmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, intifadan men koşulu gerçekleşmediği gerekçesi ile de ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Her ne kadar Mahkeme tarafından az yukarıda açıklanan gerekçeler ile hüküm tesis edilmiş ise de, Mahkemenin bu gerekçelerine katılma imkanı bulunmadığı gibi, yapılan araştırma ve inceleme de hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki; 1. Kural olarak, müşterek veya iştirak halindeki mülkiyet durumunda, taşınmazı kullanan malikten diğer maliklerin ecrimisil talep edebilmesi için, taşınmazdan yararlanma iradelerini karşı tarafa iletmiş olmaları gerekir, paydaş olmayanlar arasında ise, intifadan men şartı aranmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde müdahalenin önlenmesi 10.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece müdahalenin önlenmesi davasının aktif husumet yokluğundan reddi, ecrimisil davasının reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
